Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-3698-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нагулиной О.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2012 по гражданскому делу по иску Нагулиной О.В. к ООО " П." о признании недостоверной оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, содержащейся в заключении эксперта,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нагулина О.В. в обоснование исковых требований указала, что определением Усольского городского суда Иркутской области по гражданскому делу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" была назначена экспертиза по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ... Провести данную оценку судом было поручено ООО " П.".

Во исполнение определения суда ООО " П." (оценщиком Т.) была проведена оценка ущерба и составлено заключение эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения по состоянию на "Дата обезличена" составляет ... рублей (в том числе налог на добавленную стоимость).

Полагала указанную оценку недостоверной. Для оценки ущерба, нанесенного помещению - конструкциям и неотделимым улучшениям необходимо было определить степень и характер повреждений и на их основании определить способ восстановления: ремонт или замена. Вся оценка ущерба была ориентирована исключительно на полную замену всех элементов без учета целесообразности. На стр. ... заключения оценщика приведена сводная таблица расчета восстановительного ремонта, однако при сложении стоимости работ (строки с ... по ... включительно) итоговая сумма составляет ... рублей. Однако экспертом указана итоговая сумма в размере ... рублей.

Указанные в заключении оценщика ремонтные работы (стр. ... и в табл. ... на стр. ... ) не соответствуют тем повреждениям, которые были указаны в актах обследования технического состояния помещения (квартиры) от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" и которые должны были быть использованы оценщиком в качестве исходных документов для проведения оценки.

Оценщик не указывает площади повреждений, не сопоставляет описание повреждений (дефектов), принимаемых в расчеты с повреждениями элементов отделки квартиры, зафиксированными в актах от "Дата обезличена" и "Дата обезличена".

В разделе Допущения и ограничительные условия (п. ... на стр. ... ) указано, что все размеры и объемы, содержащиеся в документах, представленных заказчиком, рассматривались как истинные, что вводит в заблуждение, т.к. в расчетах без обоснований приняты площади всех элементов.

Оценщик необоснованно включил в перечень восстановительных ремонтных работ по устранению установленных дефектов: ремонт подвесных потолков в двух жилых комнатах; окрашивание поверхностей потолков с расчисткой старой краски в одной жилой комнате; смену обоев в одной жилой комнате; завышенные объемы работ по смене обоев; завышенный объем работ по разборке облицовки из гипсокартонных листов, стен и перегородок; работ по устройству перегородок; работ по разборке облицовки, ремонту штукатурки и облицовке стен керамическими плитками; работ по разборке оснований покрытия полов дощатых оснований щитового паркета; работ по разборке покрытий полов паркетных; работ по устройству покрытий из новых паркетных досок.

Являются недостоверными указания оценщика на стоимость использованных материалов. В сумму ущерба был включен налог на добавленную стоимость (НДС 18%) в сумме ... рублей. Однако возмещение ущерба не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 НК РФ.

Таким образом, экспертом нарушены требования к проведению оценки, установленные Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

С учетом изложенного, Нагулина О.В. просила суд признать недостоверной оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на "Дата обезличена", содержащуюся в заключении эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по определению восстановительного ремонта жилого помещения.

Истец Нагулина О.В. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца Нагулиной О.В. - Драчко Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО " П." Тумбаев С.И., исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Нагулиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указав следующее. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на мнение Президиума ВАС РФ, изложенное в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 о том, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Однако данная позиция ВАС РФ не относится к рассматриваемому делу.

Суд ссылается также на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", где сказано, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания. И на п. 9 указанного Постановления о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются и не подлежат оспариванию. Однако заявленные требования не противоречат данной позиция Верховного суда. Заключение ООО " П." не является обстоятельством по делу, установленным Усольским городским судом в решении от "Дата обезличена". Оно было одним из средств доказывания.

Таким образом, заключение ООО " П." является самостоятельным документом, нарушающим нормы права и затрагивающим интересы истца.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Драчко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая Нагулиной О.В. оценка стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, содержащаяся в заключении эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена", была проведена на основании определения Усольского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" по гражданскому делу "Номер обезличен" по иску В. к Нагулиной О.В. о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ... , производство которой было поручено ООО " П.".

Решением Усольского городского суда от "Дата обезличена" с Нагулиной О.В. в пользу В. взыскана сумма в размере ... руб. (возмещение материального ущерба в связи с заливом квартиры), а также ... руб. сумма государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "Дата обезличена", решение Усольского городского суда от "Дата обезличена" оставлено без изменения, кассационная жалоба Нагулиной О.В. - без удовлетворения.

Из текста кассационного определения усматривается, что оспариваемое экспертное заключение, являлось одним из доказательств по делу, оценено судом в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ, не противоречит нормам, определенным Федеральным законом от 29.07.1998 N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласуется с совокупностью представленных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, Нагулина О.В. участвовала при рассмотрении дела Усольским городским судом Иркутской области, она не вправе оспаривать обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением.

Решением Усольского городского суда оценка стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, содержащаяся в заключении эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена", признана обоснованной. На основании указанной оценки судом определена сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Нагулиной О.В.

При таких обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Нагулиной О.В. о признании недостоверной оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, содержащейся в заключении эксперта и выполненной по определению суда ООО " П.", является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, неправильном истолковании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", возможности самостоятельного оспаривания заключения ООО " П." основана на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и поручении ее проведения ООО " К." по оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с оспариванием оценки, проведенной ответчиком, поскольку судебными постановлениями, вступившими в законную силу, оценка стоимости восстановительного ремонта, проведенная ООО " П.", признана обоснованной. Указанное обстоятельство не может оспариваться Нагулиной О.В. вновь.

Является необоснованной и ссылка в жалобе на нарушение судом требований ст. 56 ГПК РФ, т.к. нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Нагулиной О.В. и отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нагулиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова