Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-4118-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ханеева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ханеева А.А. к Ханееву Д.А., Ярославцевой Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, по иску Ханеева Д.А. к Ханееву А.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий, по иску Ярославцевой Ю.А. к Ханееву А.А. о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Ханеев А.А. указал, что нанимателем жилого помещения по адресу: ... на основании ордера от "Дата обезличена" являлась его мать Ханеева З.С., которая умерла. В качестве членов семьи нанимателя в ордер также были включены истец, его дочь Ханеева Ю.А., сменившая после регистрации брака фамилию на "Ярославцева", а сын Ханеев Д.А. с рождения проживал и зарегистрирован в квартире. Фактически в ... году дочь истца Ярославцева Ю.А. выехала из спорной квартиры и постоянно проживает по адресу: ... вместе со своим супругом и дочерью. Сын истца Ханеев Д.А. с ... года также не проживает в данной квартире. Семейные отношения с детьми прекращены, общения нет, сложилась конфликтная ситуация. Обязанности по договору найма жилого помещения дети истца не исполняют. С учетом изложенного, Ханеев А.А. просил суд признать Ханеева Д.А. и Ярославцеву Ю.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и расторгнуть с Ярославцевой Ю.А. договор найма спорного жилого помещения.

Ханеев Д.А. обратился в суд с иском к Ханееву А.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что на основании ордера от "Дата обезличена" нанимателем жилого помещения по адресу ... являлась его бабушка Ханеева З.С., которая в настоящий момент умерла. В спорное жилое помещение он вселился "Дата обезличена" вместе со своим отцом Ханеевым А.А., матерью Ханеевой Е.В. и сестрой Ханеевой Ю.А. (Ярославцевой). Впоследствии брак между родителями был расторгнут, и мать выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. В ... году Ханеев А.А. зарегистрировал брак с Бабич Л.Л., после чего между ним и его матерью - нанимателем квартиры Ханеевой З.С. стали возникать постоянный конфликты. Данные обстоятельства были предметом неоднократных судебных разбирательств. В связи с этим отец в ... году выехал из квартиры и вновь вселился в нее только после смерти нанимателя Ханеевой З.С. "Дата обезличена". в ... году истец Ханеев Д.А. был призван в армию. После возвращения из армии между ним и отцом возникли конфликтные отношения, в результате чего отец выгнал его из квартиры и препятствует его вселению и проживанию в квартире, в связи с чем он вынужден в настоящее время проживать у родителей своей матери. Полагал, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер. С учетом изложенного Ханеев Д.А. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: ... , вселить его в указанную квартиру и обязать Ханеева А.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Определением от "Дата обезличена" гражданские дела по искам Ханеева А.А. и Ханеева Д.А. объединены в одно производство.

Ярославцева Ю.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ханееву А.А. о признании права пользования жилым помещением, указав, что в ... году она вместе со своей матерью Ханеевой Е.А. и отцом Ханеевым А.А. вселились в жилое помещение по адресу: ... и была включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя. После расторжения брака между родителями, ее мать Ханеева Е.А. выехала из спорной квартиры. В связи с невозможностью совместного проживания с отцом, который постоянно скандалил, Ярославцева Ю.А. также была вынуждена выехать из спорной квартиры. В ... году ее отец зарегистрировал брак с Бабич Л.Л., однако из-за возникших после этого конфликтных отношений с нанимателем Ханеевой З.С., в ... году он выехал из квартиры к своей супруге. Вновь вселился в спорную квартиру только после смерти бабушки "Дата обезличена". В период отсутствия отца, она проживала в спорной квартире, исполняя обязанности по договору найма жилого помещения в части оплаты коммунальных услуг, содержала жилое помещение в надлежащем для проживания состоянии. Выезд из жилого помещения после смерти бабушки носил временный и вынужденный характер, поскольку отец препятствовал в пользовании жилым помещением. Однако статус члена семьи нанимателя она не утратила, прав на другое жилое помещение не имеет, продолжает быть зарегистрированной в спорном жилом помещении. С учетом изложенного Ярославцева Ю.А. просила суд признать за нею право пользования жилым помещением по адресу: ...

В судебном заседании Ханеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, иски Ханеева Д.А. и Ярославцевой Ю.А. не признал.

Ханеев Д.А., его представитель Кулик В.В. в судебном заседании исковые требования Ханеева Д.А. поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований Ярославцевой Ю.А. не возражали, исковые требований Ханеева А.А. не признали.

Третье лицо и представитель Ханеева А.А. - Бабич Л.Л. исковые требования Ханеева А.А. поддержала в полном объеме, исковые требования Ханеева Д.А., Ярославцевой Ю.А. считала необоснованными.

Ярославцева Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, требования Ханеева А.А. не признала, против удовлетворения требований Ханеева Д.А. не возражала.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2012 года исковые требования Ханеева А.А. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Ханеева Д.А., Ярославцевой Ю.А. удовлетворены.

За Ханеевым Д.А., Ярославцевой Ю.А. признано право пользования жилым помещением по адресу: ...

Ханеев Д.А. вселен в квартиру по адресу: ... На Ханеева А.А. возложена обязанность не чинить препятствий Ханееву Д.А. в пользовании жилым помещением по адресу: ...

В апелляционной жалобе Ханеев А.А. просит решение суда отменить, указав следующее. В протоколах судебных заседаний по данному делу не в полной мере отражены показания свидетелей П., С. Кроме того, судом не принято во внимание, что Ханеев А.А. дарил своим детям Ханееву Д.А. и Ярославцевой Ю.А. дорогие подарки, в том числе автомобили, не принято во внимание, что дет приезжали к истцу в гости, что свидетельствует о том, что между ним и детьми были хорошие отношения. Истец не был ознакомлен с документами и узнал только в суде, что в нарушение ст. 70, 69, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" во время судебного разбирательства, Ярославцева Ю.А. прописала в спорной квартире свою дочь. Истцу об этом известно не было до момента ознакомления с материалами дела, суд в его адрес дубликаты документов не направлял. Полагает, что это было сделано с той целью, чтобы он не мог в судебном заседании обратиться со встречным иском, заявить ходатайство и воспользоваться своими правами. Судом также не принято во внимание, что Ярославцевы проживают в 4-х комнатной квартире и строят дом, а Ханеев Д.А. проживает со своей матерью в 3-х комнатной квартире, не учтено, что фактически отношения истца с детьми прерваны, что дети за квартиру не платят, ремонт в ней не производят.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения Ханеева А.А., его представителя и третьего лица Бабич Л.Л., поддержавших довода апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела нанимателем спорного жилого помещения, находящегося по адресу: ... , являлась Ханеева З.С., умершая "Дата обезличена".

В ордер "Номер обезличен" серии ... от "Дата обезличена" на указанное помещение в качестве членов семьи нанимателя были включены: невестка Ханеева Е.В., сын Ханеев А.А., внучка Ханеева Ю.А. (Ярославцева Ю.А.).

В спорной квартире зарегистрированы: с "Дата обезличена" Ханеев А.А., с "Дата обезличена" Ханеев Д.А., с "Дата обезличена" Ярославцева Ю.А., а также ее дочь Ярославцева И.С. "Дата обезличена" г.р.

Ханеев А.А. проживал в спорной квартире с ... года, однако в ... году выехал из нее на другое место жительства, и вселился вновь в спорную квартиру только после смерти нанимателя Ханеевой З.С., умершей "Дата обезличена".

Ханеев Д.А.и Ярославцева Ю.А вселились и проживали в спорном жилом помещении с ... года со своими родителями в качестве членов семьи нанимателя.

Ярославцева Ю.А. проживала в спорной квартире до ... года и выехала из нее в несовершеннолетнем возрасте, однако после достижения совершеннолетия исполняла обязанности по договору найма жилого помещения, оплачивала квартплату, коммунальные услуги, намерений отказаться от прав на квартиру у нее было, прав на другое жилое помещение она не приобрела, с регистрационного учета на снялась, в спорной квартире зарегистрирована ее дочь. Не проживание квартире носит вынужденный характер, поскольку с отцом Ханеевым А.А. у нее сложились конфликтные отношения.

Ханеев Д.А. до призыва на военную службу в ... году проживал в спорной квартире, однако по окончании военной службы Ханеев А.А. препятствует его проживанию в квартире. Вместе с тем права пользования другим жилым помещением Ханеев Д.А. не имеет, от своего права на спорную квартиру не отказывался. Не проживание Ханеева Д.А. в спорной квартире носит вынужденный характер, вызвано сложившимися конфликтными отношениями с отцом Ханеевым А.А.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Ханеева Д.А. и Ярославцевой Ю.А. в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение, в том числе, своих детей, а на основании ст. 53 вышеназванного Кодекса члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Ст. 69 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Исходя из положений п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 63Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье детей, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, а расторжение между родителями брака или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права.

Таким образом, само по себе прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ними в одном жилом помещении, и их раздельное проживание, не влечет утрату ребенком права пользования данным жилым помещением.

Как установлено судом апелляционной инстанции Ханеев Д.А. и Ярославцева Ю.А. были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и приобрели право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда Ярославцевой Ю.А. из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Статьей 83 ЖК РФ, вступившего в законную силу с 01.03.2005 года, также предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая вынужденный характер выезда Ярославцевой Ю.А. и Ханеева Д.А. из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с отцом, отсутствие у них прав на другое жилье, исполнение ими обязанностей по договору найма спорной квартиры, отсутствие доказательств со стороны Ханеева А.А. выбытия детей из спорной квартиры на другое постоянное место жительство, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ханеевым А.А. исковых требований о признании утратившими право пользования спорной квартирой Ярославцевой Ю.А. и Ханеевым Д.А. и расторжении с Ярославцевой Ю.А. договора найма указанного жилого помещения и наличии оснований для удовлетворения встречных требований Ханеева Д.А. и Ярославцевой Ю.А.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, подтверждены материалами дела. С ними следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу истца Ханеева А.А., его представителя и третьего лица Бабич Л.Л, сводятся к переоценке доказательств по делу, надлежащую оценку которым дал суд первой инстанции при разрешении спора. Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в жалобе, судом рассмотрены и отклонены.

Доводы Ханеева А.А. о том, что судом не принято во внимание, что ранее отношения Ханеева А.А. с детьми были хорошие, он материально помогал детям и дарил им дорогие подарки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения не имеют.

Доводы Ханеева А.А. о необоснованной регистрации в спорном жилом помещении в период судебного разбирательства малолетней дочери Ярославцевой Ю.А. не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку жилищные права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей. Как установлено судом Ярославцева Ю.А. имеет право пользования спорной квартирой, включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована в квартире, следовательно, на регистрацию в спорную квартиру ее несовершеннолетней дочери согласия других членов семьи не требуется.

Доводы Ханеева А.А. о неправильной оценке судом представленной Ярославцевой Ю.А. в материалы дела медицинской справки от ... года, согласно которой она была избита отцом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку иных доказательств, представленных по делу достаточно для того, чтобы согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии намерения у Ярославцевой Ю.А. выехать на другое постоянное место жительства и отказаться от своих прав на квартиру, в ордер на которую она была включена при вселении.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова