Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-3807-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Борисовой А.С.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой А.В. к Борисовой А.С., Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований истец указала, что в результате протечки воды из квартиры ответчика Борисовой А.С. по адресу "Адрес" "Дата обезличена" была затоплена расположенная в том же доме этажом ниже квартира N "Номер обезличен", принадлежащая ей на праве собственности. Причиной затопления явилось повреждение кран-буксы на смесителе в кухне ответчика, актом управляющей компании от "Дата обезличена" установлена вина ответчика в протечке воды.

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Помещение кухни нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом составляет "данные изъяты" рублей, поврежден кухонный гарнитур и кухонная зона, стоимость которых при покупке составляла соответственно "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. В связи с заливом производились ремонтные работы по восстановлению электрической проводки. Указанные расходы являются для нее убытками.

Кузнецова А.В. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, включающий расходы на оценку в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рубля.

Определением суда в качестве ответчика привлечена администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение).

В судебном заседании истица Кузнецова А.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Борисова А.С. иск не признала.

В судебном заседании представитель Моргун Е.В. требования, обращенные к администрации УКМО (городское поселение), не признала.

Решением суда исковые требования Кузнецовой А.В. удовлетворены частично, с Борисовой А.С. в ее пользу в возмещение ущерба взыскано "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части требований, а также в иске к администрации отказано.

Борисова А.С. с решением суда не согласилась. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств факта причинение вреда, ее вины в затоплении, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размера ущерба. Судом не приняты во внимание ее возражения против акта обследования, проведенного без ее участия. В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд не ознакомил ее с расчетами по оценке ущерба, что не позволило ей представить возражения.

Письменных возражений по апелляционной жалобе не представлено.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения истца Кузнецовой А.В., возражавшей против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В силу положений статей 67, 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет не только права, но и обязанности по надлежащему использованию жилого помещения, за неисполнение которых несет предусмотренную законом и договором социального найма ответственность.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении (пункт 10).

Сам факт поломки смесителя в кухне и залива помещения горячей водой Борисовой А.С. не оспаривается. Эти обстоятельства, а также значительность утечки, подтверждает свидетель Б. находившийся в квартире ответчика в момент аварии.

Факт причинения убытков имуществу истца подтверждается актом от "Дата обезличена", составленным Кузнецовой А.В. в присутствии ответчика и соседей, показаниями свидетелей, отчетом от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" о нуждаемости помещения кухни квартиры N "Номер обезличен" в восстановительном ремонте после залива водой и оценке его стоимости.

Вина ответчика в причинении ущерба установлена актом от "Дата обезличена", составленным работниками ЖКХ " В.", подтверждается справкой ООО " Сети" об отсутствии "Дата обезличена" энергоснабжающей организацией отключения по теплоснабжению и стабильности давления и заключается, как правильно признал суд первой инстанции, в нарушении подпункта д пункта 10 Правил и в несвоевременном принятии мер к устранению протечки горячей воды.

Именно указанные действия, а точнее, - бездействие ответчика по устранению аварии привели к значительной протечке воды, попаданию ее в нижерасположенные жилые помещения и состоят в причинной связи с возникновением ущерба для истца, повлияли на его объем.

Объем затопления и перечень повреждений, указанных в актах, сами акты, отчет N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ответчиком не оспорены. Иных доказательств о размере ущерба стороной ответчика в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Поэтому, определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из представленных доказательств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям статьям 15, 210, 211 ГК РФ, статьям 30, 60, 61, 62, 67, 68 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба противоречат материалам дела, содержащим достаточный объем исчерпывающих письменных и устных (свидетельских) подтверждений оснований заявленного иска, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обязанность по доказыванию, закрепленная в статьях 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на такие доказательства, постановкой на обсуждение отдельных обстоятельств дела и подобными действиями стороны.

Как видно из материалов дела (протоколы судебных заседаний от 13 и 24 февраля 2011 года) судом неоднократно разъяснялись сторонам их процессуальные права и обязанности, ставились на обсуждение отдельные доказательства при их исследовании. Каких-либо вопросов, замечаний сторонами не высказано, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Все доводы ответчика были предметом судебной проверки в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич