Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-4195-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " И." к ООО " Н.Д.", Станкевичу В.Э. о запрете деятельности по разработке и добыче полезных ископаемых

по апелляционной жалобе истца ОАО " И." на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что по итогам конкурса им приобретено право недропользования на участке недр " К." Кудинского месторождения (разведка, добыча песчано-гравийных отложений), что подтверждается соответствующим соглашением, на основании которого истцу 8 ноября 2010 года выдана лицензия на право пользования недрами.

Участок недр " К." числится на государственном балансе и расположен на землях, собственником которых является ответчик Станкевич В.Э., который, а также возглавляемое им ООО " Н.Д." в отсутствие лицензии осуществляют незаконную деятельность по добыче песчано-гравийной смеси. По имеющейся у истца информации Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области ни собственнику земельных участков Станкевичу В.Э., ни ООО " Н.Д.", осуществляющему добычу песчано-гравийной смеси на участке недр " К.", лицензия не выдавалась. Станкевич В.Э. и его аффилированные структуры не имеют право разрабатывать карьер, незаконно добывают полезные ископаемые, являющиеся государственной собственностью.

В настоящее время добыча полезных ископаемых прекращена, что однако не исключает возможность возобновления такой деятельности в будущем.

Указанными неправомерными действиями ответчиков нарушаются права и интересы ОАО " И.", как недропользователя, имеющего разрешение на осуществление указанной деятельности.

Со ссылкой на ст. ст.12, 1065 ГК РФ, ст. ст. 11, 16, 19 Закона РФ "О недрах", ст. ст. 56, 76, 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Иркутской области, регулирующие порядок добычи общераспространенных полезных ископаемых и оформление лицензий на пользование участками недр, истец просил суд запретить Станкевичу В.Э. и ООО " Н.Д." до получения установленных законом разрешений деятельность по разработке и добыче песчано-гравийных отложений на участке недр " К." Кудинского месторождения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчиков иск не признал.

Решением суда в иске ОАО " И." отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит об отмене решения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм права. Считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств о противоправной деятельности ответчиков по разработке недр, а вывод суда, отказавшего в признании этого факта - необоснованным. Не проверены судом сведения из прокурорской проверки о добыче песка и гравия ООО " Завод" на основании договора аренды участков, о привлечении ответчиков к административной ответственности. Не согласен и с тем, что у него отсутствует право на обращение с иском в порядке ст. 1065 ГК РФ.

Представителем ответчиков на жалобу поданы возражения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ОАО " И." Ханхалаевой А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Станкевича В.Э. и ООО " Н.Д." Шмакова С.В. и Воробей А.А., возражавших против жалобы. проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО " И." владеет лицензией на производство работ по разведке и добыче песчано-гравийных отложений на участке недр " К." Кудинского месторождения на территории Иркутского района. Соглашением об условиях недропользования определены границы участка недр, который расположен "Адрес" в границах земельных участков (всего восемь), находящихся в общей долевой собственности ответчика Станкевича В.Э. и имеющих разрешенное использование для добычи полезных ископаемых. Общераспространенные полезные ископаемые данного месторождения числятся на государственном балансе. Сведений о наличии лицензии у иных лиц, кроме истца, материалы дела не содержат.

Настоящим иском ОАО " И." просит запретить Станкевичу В.Э. и ООО " Н.Д.", не имеющим соответствующей лицензии, деятельность по разработке и добыче песчано-гравийных отложений на указанном участке недр.

Исходя из заявленных требований, существенным обстоятельством является факт производства ответчиками работ по добыче полезных ископаемых на указанном участке разработке недр.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих осуществление ответчиками Станкевич В.Э. и ООО " Н.Д." добычи песчано-гравийной смеси на месторождении, либо иной деятельности ответчиков, нарушающей права и интересы ОАО " И.", истцом не представлено.

В материалах дела имеются заключения прокуратуры и специалиста Службы по охране природы и озера Байкал по результатам проверки незаконной добычи ПГС, из которых следует, что работы по добыче песчано-гравийных отложений на участке недр " К." ни Станкевичем В.Э., ни ООО " Н.Д." не ведутся (л.д. 83, 108).

Таким образом, фактическая сторона иска в ходе проверки материалов дела подтверждения не нашла, и судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушения его прав действиями ответчиков.

Оценивая правовые основания заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с законодательством и уставными полномочиями ОАО " И." не наделено правом на обращение с исками в сфере охраны окружающей среды и недр и не может требовать применения к нарушителям санкций при безлицензионной добыче полезных ископаемых.

Кроме того, Федеральным законом "Об охране окружающей среды", на который ссылается истец, запрещение деятельности, как способ защиты нарушенного права, не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах не подлежит применению и статья 1065 ГК РФ, поскольку, во-первых, нарушения прав истца действиями ответчиков не доказано, во-вторых, и в этом случае истец связывает наличие опасности причинения ему вреда в будущем с нарушением ответчиками природоохранного законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям специального законодательства, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

По существу доводы жалобы основаны на неверном применении материального права и в связи с этим целиком направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич