Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-4131-1212

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко О.П. к Соловцовой Т.А., Шаламовой М.Ю., Кустову А.Н., Байкаловой И.В., Корневой М.В., Радченко Е.М., ЗАО " Банк" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе истца Кузьменко О.П. (с дополнительными суждениями) на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Кузьменко О.П. указала, что между ней в лице представителя Байкаловой И.В. и Шаламовой М.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка N "Номер обезличен" с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенного "Адрес". Указанный договор состоялся в результате злонамеренного соглашения между представителем продавца Байкаловой И.В. с покупателем Шаламовой М.Ю., что подтверждают фактические обстоятельства совершения сделки.

Байкалова И.В. является сотрудником ЗАО " Банк", с которым ее брат Гончаренко В.П. в январе 2006 года заключил кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, сроком погашения в январе 2007 года. Одним из способов обеспечения возврата кредита являлся залог принадлежащих семье Гончаренко В.П. земельных участков в "Адрес".

На начало марта 2007 года условие об обеспечении выполнено не было, в связи с чем, банк письменно за подписью Байкаловой И.В. потребовал предоставить в залог 8 земельных участков (два из которых - N "Номер обезличен" и N "Номер обезличен" принадлежали ей) на сумму "данные изъяты" рублей залоговой стоимости, исходя из рыночной стоимости одного участка "данные изъяты" рублей. Гончаренко В.П. договорился с партнером по бизнесу Соловцовой Т.А., также предоставившей в обеспечение данного кредита имущество, что она погасит долг перед банком в сумме "данные изъяты" рублей. В свою очередь, Гончаренко В.П. должен был выдать Байкаловой И.В. доверенность для продажи земельных участков Соловцовой Т.А., либо иным лицам по ее указанию в погашение долга Гончаренко В.П.

Для оказания Гончаренко В.П. помощи в погашении долга 30 марта 2007 года ею были выданы Байкаловой И.В. доверенности с правом передачи в ипотеку банку принадлежащих ей участков N "Номер обезличен" и N "Номер обезличен". Одновременно были оформлены доверенности на продажу данных участков на случай, если Соловцова Т.А. внесет денежные средства в банк, и нужно будет погасить долг уже перед ней. Из содержания доверенностей прямо следует, что они выданы именно в связи с долгом Гончаренко В.П. по кредитному договору.

30 марта 2007 года Соловцова Т.А. внесла в банк "данные изъяты" рублей в погашение кредитного долга за Гончаренко В.П., а 31 марта Байкалова И.В., действуя по доверенности, продала участок N "Номер обезличен" Шаламовой М.Ю. за

"данные изъяты" рублей.

Она считала, что долг Гончаренко В.П. перед ЗАО " Банк" и Соловцовой Т.А. благодаря продаже участков погашен, однако решением Шелеховского городского суда от 28 мая 2008 года с Гончаренко В.П. в пользу Соловцовой Т.А. была взыскана сумма долга с процентами в размере "данные изъяты" рублей.

Полагает, что данное судебное решение и иные обстоятельства совершения сделок с участками подтверждают тот факт, что деньги от их продажи не пошли на погашение долга Гончаренко В.П., фактически земельные участки обманным путем выбыли из ее собственности в пользу Соловцовой Т.А. и близких ей людей. Сотрудник банка Байкалова И.В., действуя по доверенностям, не должна была и не получала денег от покупателя Шаламовой М.Ю., а просто переоформила участок в ее собственность по поручению Соловцовой Т.А., с которой имела злонамеренное соглашение на совершение сделок против интересов продавца. Это подтверждает и тот факт, что Шаламова М.Ю. с Соловцовой Т.А. являются родственниками, а с Байкаловой И.В. - близкими подругами. При этом волеизъявление представителя Байкаловой И.В. не соответствовало воле представляемого лица, сделка заключена в интересах покупателя против интересов продавца. В мае 2007 года Шаламова М.Ю. передала спорный участок Соловцовой Т.А., а та, в свою очередь, 6 марта 2009 года продала его Радченко Е.М.

Полагает, что для требования о недействительности оспоримой сделки по основанию ст. 179 ГК РФ срок не пропущен, поскольку о нарушении права узнала из решения суда, подтвердившего, что цель продажи участков для погашения долга Гончаренко В.П. не достигнута.

При этом Соловцова Т.А. факт выдачи доверенностей на продажу земельных участков для погашения кредита Гончаренко В.П. признавала.

При аналогичных обстоятельствах на основании доверенности Байкаловой И.В. был продан земельный участок N "Номер обезличен" - 30 марта 2007 года Соловцовой Т.А., а 31 марта 2007 года - Кустову А.Н., который деньги по сделке также не оплачивал, а августе 2007 года перепродал участок Корневой М.В. за "данные изъяты" рублей.

Полагает, что между Гончаренко В.П. и Соловцовой Т.А., по существу, сложились правоотношения по поводу погашения денежного обязательства предоставлением отступного в виде земельных участков.

Фактические обстоятельства распоряжения земельными участками N "Номер обезличен" и N "Номер обезличен", их отчуждение последовательно ряду лиц указывают на ничтожность сделок, поскольку в действительности доверенности и сделки по продаже прикрывали соглашение об отступном. При этом само по себе оформление документа приема-передачи участков не свидетельствует о его вручении приобретателю. На момент заключения договоров с Соловцовой Т.А. и Кустовым А.Н. земельный участок находился в фактическом владении иного лица - Алексеева С.С., и ни Соловцовой Т.А., ни Кустову А.Н. не вручался.

Последующие действия Соловцовой Т.А. свидетельствуют о том, что земельный участок в качестве отступного она не приняла, поскольку обратилась в суд за взысканием с Гончаренко В.П. долга.

Полагает, что притязания Соловцовой Т.А., Кустова А.Н., Корневой М.В. на спорный земельный участок в связи с мнимостью сделок по отчуждению не основаны на законе, направлены на неосновательное обогащение.

По данному спору состоялось несколько судебных актов. Так, решением суда от 10 сентября 2009 года, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении, в удовлетворении иска Кузьменко О.П. было отказано.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 16 августа 2010 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 28 февраля 2011 года исковые требования Кузьменко О.П. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2011 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 7 ноября 2011 года определение судебной коллегии от 21 июня 2011 года было оставлено без изменения.

С учетом уточнений иска Кузьменко О.П. просила суд:

признать недействительными договоры купли-продажи участка N "Номер обезличен" от 31 марта 2007 года между Кузьменко О.П. в лице представителя Байкаловой И.В. и Шаламовой М.Ю., от 24 мая 2007 года между Шаламовой М.Ю. и Соловцовой Т.А., от 6 марта 2009 года между Соловцовой Т.А. и Радченко Е.М., истребовать его из чужого незаконного владения Радченко Е.М.;

признать недействительной (ничтожной) доверенность от 30 марта 2007 года, выданную Кузьменко О.П. на право продажи земельных участков N "Номер обезличен" и N "Номер обезличен" Байкаловой И.В.;

признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка N "Номер обезличен" от 30 марта 2007 года между Кузьменко О.П. и Соловцовой Т.А., от 31 марта 2007 года между Кузьменко О.П. и Кустовым А.Н., от 10 августа 2007 года между Кустовым А.Н. и Корневой М.В., применить последствия недействительности данных сделок;

взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя.

Кузьменко О.П. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика Кустова А.Н. - Рамский A.M. иск Кузьменко О.П. не признал, заявил о пропуске срока для обжалования договора купли-продажи земельного участка N "Номер обезличен" от 31 марта 2007 года.

Представитель Соловцовой Т.А. - Соколова Н.А. считала исковые требования Кузьменко О.П. незаконными и необоснованными.

Ответчики Шаламова М.Ю., Байкалова И.В., Радченко Е.М., Корнева М.В., ЗАО "Гринкомбанк" в судебное заседание не явились.

Решением Иркутского районного суда от 16 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Кузьменко О.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузьменко О.П. - Гончаренко Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что суд без достаточных оснований признал причину неявки в судебное заседание представителей истца неуважительной и незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителей, в результате чего истец была лишена возможности доказать наличие злонамеренного соглашения представителя Байкаловой И.В. с другой стороной, обратить внимание суда на имеющиеся в деле и новые доказательства, которые появились у истца в декабре 2011 года и которые суд не учел.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Кузьменко О.П. указала, что суд заведомо поставил истца в неравное положение с ответчиками, которые участвовали в деле через своих представителей.

В нарушение ст. ст. 67 и 198 ГПК РФ суд проигнорировал ряд фактических обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований, не дал оценки доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в мотивировочной части решения не указал доводы, по которым отверг имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается в исковых заявлениях, в своих выводах исходил исключительно из текстов оспариваемых договоров и доверенностей, вне связи с другими доказательствами.

Суд не разобрался в существе спора. Довод о том, что денежные средства за землю по договорам купли-продажи не передавались, суд оценил с точки зрения кабальности сделки, в то время как были заявлены требования о злонамеренном соглашении с другой стороной. Кроме того, цена земельных участков не является юридически значимым для разрешения дела обстоятельством, поскольку истцом не заявлялось, что земля продана по цене ниже рыночной, а указывалось, что деньги за землю не передавались вообще.

Несостоятелен вывод суда о свободе договора и о том, что Байкаловой Т.А. предоставлено право продать землю за цену и на условиях по ее усмотрению. Свобода договора не является абсолютной и не может нарушать права и свободы других лиц. Если сделки совершены представителем с нарушением этих требований закона, то они тоже являются недействительными (ничтожными).

Суд неправильно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истец должна была узнать раньше, поскольку должна была интересоваться сделками, судьбой денежных средств, потребовать у представителя отчет по сделкам. Однако суд должен был исходить из того, что истец как доверитель действовала разумно и добросовестно, вместе с тем узнать о нарушении своего права не могла раньше, чем об этом стало известно. Суду следовало также учесть, что в целях завладения имуществом банк и Соловцова Т.А. по сговору с Шаламовой М.А. намеренно вводили истца в заблуждение

Соловцовой Т.А. в лице ее представителей Шестакова М.Н. и Фабричной А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнительные суждения к жалобе.

Выслушав доклад по делу, объяснения представителей Кузьменко О.П. - Гончаренко Н.В. и Попковой Е.Д., поддержавших требования иска, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Соловцовой Т.А. - Фабричной А.В., возражавшей против заявленных Кузьменко О.П. исковых требований и доводов апелляционной жалобы с дополнениями, поддержавшей возражения на жалобу, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Кузьменко О.П. оспаривает сделки купли-продажи принадлежавших ей земельных участков N "Номер обезличен" и N "Номер обезличен", расположенных "Адрес", совершенные от ее имени Байкаловой И.В., действовавшей по доверенности, 31 марта 2007 года - с Шаламовой М.Ю. (участок N "Номер обезличен"), 30 марта 2007 года - с Соловцовой Т.А. (участок N "Номер обезличен") и 31 марта 2007 года - с Кустовым А.Н. (участок N "Номер обезличен"), а также последующие сделки по распоряжению указанными участками.

В качестве основания недействительности сделок истец указывает сталью 179 Гражданского кодекса РФ и настаивает на наличии злонамеренного соглашения между Байкаловой И.В., выступавшей в сделках от имени продавца, и покупателями Шаламовой М.Ю. и Соловцовой Т.А., последствием которого стало наступление неблагоприятных последствий для продавца. При этом истец ссылается на мотивы, которые побудили ее к продаже участков и обстоятельства заключения сделок.

Из материалов дела следует, что 20 января 2006 года между Усольским коммерческим банком " Банк" (ЗАО) и братом истца Гончаренко В.П. заключен кредитный договор, по которому Гончаренко В.П. предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей сроком до 19 июля 2007 года с выплатой процентов. В качестве обеспечения обязательств заемщика Соловцова Т.А. по договору от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" передала банку в залог принадлежащий ей земельный участок и здание торгового комплекса в поселке Тельма Усольского района. По условиям кредитного договора (пункт 2.7) Гончаренко В.П. также обязался в последующем предать в залог приобретаемое недвижимое имущество - земельные участки, находящиеся "Адрес". Данное обязательство осталось неисполненным.

16 марта 2007 года в адрес заемщика Гончаренко В.П. начальником кредитного отдела ЗАО " Банк" Байкаловой И.В. было направлено письмо, в котором указано на имеющуюся у него на 15 марта 2007 года ссудную задолженность в размере "данные изъяты" рублей и неисполнение условия кредитного договора о передаче в залог земельных участков. Гончаренко В.П. предложено оформить на сотрудника Банка генеральную доверенность на право оформления ипотеки в Федеральной регистрационной службе.

30 марта 2007 года Кузьменко О.П. выдала работнику банка Байкаловой И.В. доверенность N "Номер обезличен" на совершение действий по передаче спорных земельных участков N "Номер обезличен" и N "Номер обезличен" в ипотеку ЗАО " Банк" в обеспечение обязательств Гончаренко В.П. по кредитному договору. Данное полномочие поверенного осталось не реализованным.

Одновременно Кузьменко О.П. 30 марта 2007 года выдала на имя Байкаловой И.В. доверенность N "Номер обезличен" на совершение действий по продаже земельных участков N "Номер обезличен" и N "Номер обезличен".

Согласно доводам Кузьменко О.П., доверенность на продажу участков выдана Байкаловой И.В. по требованию банка на случай, если кредит будет погашен залогодателем Соловцовой Т.А.

Как видно из содержания доверенности "Номер обезличен" от 30 марта 2007 года, зарегистрированной нотариусом в реестре за N "Номер обезличен", Кузьменко О.П. уполномочила Байкалову И.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельные участки N "Номер обезличен" и N "Номер обезличен", находящиеся "Адрес", для чего Байкаловой И.В. предоставлено право на заключение договора купли-продажи земельных участков, подписания передаточного акта, передачи участков по акту, получения причитающихся ей денег. Доверенность выдана сроком на три года, подписана Кузьменко О.П. в присутствии нотариуса, которым личность Кузьменко О.П. установлена, дееспособность проверена.

Анализируя содержание приведенных выше документов, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности утверждений истца о том, что доверенность N "Номер обезличен" на продажу участков выдана по требованию банка и могла быть реализована только в случае погашения Соловцовой Т.А. долга Гончаренко В.П. перед ЗАО " Банк".

По форме, содержанию, порядку оформления и удостоверения доверенность N "Номер обезличен" от 30 марта 2007 года, выданная Кузьменко О.П. Байкаловой И.В. на право продажи земельных участков, соответствует требованиям статей 185, 186 ГК РФ, в ней ясно и однозначно изложена воля представляемого, детально оговорены полномочия представителя, и оснований для признания доверенности недействительной не имеется.

Согласно приходному кассовому ордеру от 30 марта 2007 года N 009 Соловцова Т.А. внесла в банк "данные изъяты" рублей в счет погашения кредита за Гончаренко В.П. по договору от 20 января 2006 года.

31 марта 2007 года Байкалова И.В., действуя по доверенности за Кузьменко О.П., заключила с Шаламовой М.Ю. договор купли-продажи земельного участка N "Номер обезличен" по цене "данные изъяты" рублей. Согласно тексту договора расчет за продаваемый земельный участок произведен до подписания договора, что полностью согласуется с передаточным актом, в котором стороны подтвердили, что покупателем Шаламовой М.Ю. переданы, а продавцом Кузьменко О.П. в лице Байкаловой И.В. приняты денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, участок передан продавцом покупателю. Шаламова М.Ю. 24 мая 2007 года перепродала указанный земельный участок Соловцовой Т.А., в последующем Соловцова Т.А. продала его Радченко Е.М. на основании договора купли-продажи от 6 марта 2009 года.

31 марта 2007 года Байкалова И.В., действуя по доверенности Кузьменко О.П., заключила с Кустовым А.Н. договор купли-продажи земельного участка N "Номер обезличен" по цене "данные изъяты" рублей. Расчет по договору произведен, деньги продавцом в лице поверенного получены, имущество передано покупателю, произведена государственная регистрация перехода права собственности на участок. Кустов А.Н. 10 августа 2007 года перепродал спорный участок Корневой М.В.

Аналогичные условия по размеру и порядку оплаты за земельный участок содержит договор купли-продажи и передаточный акт от 30 марта 2007 года между Кузьменко О.П. в лице Байкаловой И.В. и Соловцовой Т.А.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением в сделке понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Злонамеренное соглашение имеет место при наличии в совокупности двух условий - умышленного сговора представителя одной стороны с другой стороной и возникновение реальных неблагоприятных последствий для представляемого. При заключении сделки под влиянием злонамеренного соглашения имеет место расхождение между волей представляемого и волеизъявлением представителя.

Между тем, выданная на имя Байкаловой И.В. доверенность однозначно выражает волю и намерение Кузьменко О.П. на отчуждение земельных участков N "Номер обезличен" и N "Номер обезличен" путем их продажи, которая и состоялась. Условия о передаче вырученных от продажи земли денежных средств в счет погашения долга Гончаренко В.П. (перед банком, либо перед Соловцовой Т.А.) ни доверенность, ни договоры купли-продажи не содержат, так же, как и специальных указаний или каких-либо ограничений по условиям продажи, цене земельных участков. Самой Кузьменко О.П. доверенность не отменена. Доказательств тому, что не достигнув цели, которую она преследовала, заключая сделки, - убедившись, что деньги не пошли на погашение долга Гончаренко В.П., и не получив сама деньги от поверенного, Кузьменко О.П. предприняла меры для их истребования, материалы дела не содержат.

В результате исследования содержания оспариваемой доверенности и договоров купли-продажи, оценивая в совокупности обстоятельства, предшествовавшие и последующие совершению сделок, судебная коллегия не находит оснований для установления факта злонамеренного соглашения между представителем Байкаловой И.В. и покупателями Шаламовой М.Ю., Соловцовой Т.А., направленного против интересов продавца Кузьменко О.П.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств умышленного сговора (взаимной договоренности) между Байкаловой И.В. и покупателями участков, расхождения воли представляемого с результатом сделок, наступления для продавца последствий, на которые он не рассчитывал, является правильным.

Доводы истца о кабальности сделок купли-продажи, о том, что такие сделки прикрывали соглашение об отступном между Гончаренко В.П. и Соловцовой Т.А. также не подтверждены убедительными доказательствами.

Доводы истца о том, что между Гончаренко В.П. и Соловцовой Т.А. после погашения долга перед банком достигнуто соглашение об отступном - прекращении обязательства Гончаренко В.П. путем предоставления новому кредитору (Соловцовой Т.А.) принадлежащих Кузьменко О.П. (и другим членам семьи Гончаренко В.П.) земельных участков, размере, сроках и порядке предоставления, основаны на предположениях. Не доказано и наличие у Кузьменко О.П. обязательства по предоставлению отступного за Гончаренко В.П.

Поскольку ни одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, истцом не подтверждено и в ходе судебного следствия не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Кузьменко О.П. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных Кузьменко О.П. в лице представителя Байкаловой И.В. с Шаламовой М.Ю., Соловцовой Т.А. и Кустовым А.Н.

Еще одним основанием для отказа в иске, на которое обоснованно указано в решении, является пропуск срока исковой давности для оспаривания указанных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статья 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые истцом договоры заключены 30 и 31 марта 2007 года, исковое заявление подано в суд в феврале 2009 года, то есть, за пределами установленного законом годичного срока. При этом доводы истца о том, что о нарушении прав ей стало известно только после взыскания Соловцовой Т.А. в судебном порядке долга с Гончаренко В.П. нельзя принять во внимание.

Судебная коллегия, предполагая добросовестность Кузьменко О.П., как стороны в сделках, полагает, что, не получив денег от продажи, имея намерение оказать помощь Гончаренко В.П., она должна была и могла проконтролировать результат сделок, потребовать от представителя отчет о судьбе денежных средств.

Несостоятельны и доводы стороны истца о неверном применении судом первой инстанции статьи 302 ГК РФ.

Оспаривая последующие сделки со спорными участками, Кузьменко О.П. указывала на то, что Шаламова М.Ю., Соловцова Т.А. и Кустов А.Н. права на них не приобрели, и не могли распорядиться ими, а также ссылалась на мнимость и безденежность последующих договоров купли-продажи.

При установленных обстоятельствах отчуждения Кузьменко О.П. земельных участков, передачи имущества и регистрации перехода права собственности к покупателям, разрешая вопросы о судьбе последующих сделок, о заявленных последствиях недействительности, истребовании имущества в пользу истца, суд правильно применил статьи 223, 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года.

Проверив материалы дела и решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом первой инстанции правильно, обоснованно отказано в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Доводы жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств заключения оспариваемых сделок по отчуждению земельных участков, доказательств недействительности договоров купли-продажи на содержании судебного решения не основаны.

Суд первой инстанции правильно и с достаточной полнотой определил существенные обстоятельства дела, установил и проверил их в полном объеме, дал правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам истца и возражениям ответчиков, мотивировав результаты оценки в решении, правильно применил нормы материального права.

Ссылки представителя истца на пояснения Соловцовой Т.А., Кустова А.Н. при рассмотрении другого гражданского дела, приложенная к дополнительной жалобе копия встречного искового заявления Алексеева С.С., подписанная представителем Соловцовой Т.А. Доровским А.Б., правового значения для разрешения данного спора не имеют. Не могут быть приняты во внимание и новые доказательства об отсутствии кредитных обязательств Гончаренко В.П. перед банком на момент выдачи Кузьменко О.П. доверенности и заключения договоров купли-продажи участков.

Во-первых, прямой связи между кредитными обязательствами Гончаренко В.П. и действиями Кузьменко О.П. по отчуждению имущества не установлено. Погашение задолженности за брата было лишь мотивом для Кузьменко О.П. к заключению сделок. Совокупности условий, связывающих продажу участков, ее результат с погашением кредитных обязательств Гончаренко В.П., документы, оформленные по сделкам, - доверенность, договоры купли-продажи не содержат.

Во-вторых, данные доказательства суду первой инстанции представлены не были, предметом его оценки при вынесении решения не являлись и в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ при проверке законности выводов суда учтены быть не могут.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соловцовой Т.А. от 27 апреля 2012 года также принято после вынесения решения судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, при рассмотрении дела также не допущено. Судом обоснованно отказано в отложении судебного разбирательства по делу с учетом тех обстоятельств, на которые ссылался истец и его представитель, и которые признаны судом не уважительными.

Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич