Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-3736-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Малиновской А.Л. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора в интересах Сурова Ю.А. к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N "Номер обезличен" с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" о возмещении вреда здоровью

по апелляционной жалобе ответчика ФКУ ОИК- "Номер обезличен"

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных и уточненных требований прокурор указал, что прапорщик Суров Ю.А. в период прохождения службы в ИК- "Номер обезличен" ФБУ ОИК- "Номер обезличен" ГУФСИН России по Иркутской области "Дата обезличена" при исполнении служебных обязанностей получил травму в результате дорожно-транспортного происшествия.

Военно-врачебной комиссией ГУФСИН он был признан ограниченно годным к военной службе и уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту " "данные изъяты"" статьи "данные изъяты" Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).

С 20 октября 2010 года Сурову Ю.А. установлена "данные изъяты" группа инвалидности, причиной которой признана военная травма. При этом процент утраты его профессиональной трудоспособности не определялся.

Суров Ю.А. получает пенсию за выслугу лет ( "данные изъяты" рублей) с ежемесячной доплатой за инвалидность ( "данные изъяты" рублей), ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью ответчиком не выплачиваются. В результате причинения вреда здоровью истцу причинены не только физические, но и нравственные страдания.

С учетом результата судебно-медицинской экспертизы, установившей "данные изъяты"% утраты истцом профессиональной трудоспособности, прокурор исковые требования уточнил.

Просил взыскать с ответчика в пользу Сурова Ю.А. единовременно денежную сумму в возмещение вреда здоровью за период с 20 октября 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере "данные изъяты" рублей, с 1 января 2012 года до 1 ноября 2012 года ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей, единовременное пособие в размере суммы пятилетнего денежного содержания в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании прокурор Верцинский Д.В., истец Суров Ю.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фищенко А.А в судебном заседании иск не признала, ссылалась на отсутствие у Сурова Ю.А. права на получение требуемых выплат, отсутствие подтверждающих документов.

Решением суда иск прокурора удовлетворен, в пользу Сурова Ю.А. взысканы: сумма единовременного возмещения вреда здоровью - "данные изъяты" рублей, ежемесячная сумма возмещения с 1 января 2010 года - "данные изъяты" рублей, единовременное пособие - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением и просит об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом не учтены требования приказа Минюста от 28 октября 2005 года N 198 о возмещении при причинении вреда здоровью сотруднику УИС в части требований установленного перечня документов (раздел 5), получения пенсии по инвалидности (раздел 6). Не проверено судом и то, какие именно заболевания истца - полученные в период службы или конкретно в результате травмы - повлекли инвалидность. Между тем, это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в зависимости от этого разрешается вопрос о выплатах в возмещение вреда здоровью. Компенсация морального вреда взыскана с учреждения в отсутствие его вины в травме истца. Допущены судом и процессуальные нарушения, исследованы не все обстоятельства дела, необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств.

В письменном отзыве Суров Ю.А. полагает решение суда законным.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ФКУ ОИК- "Номер обезличен" Ерицян М.С. и Фищенко А.А., поддержавших возражения по иску и апелляционную жалобу, прокурора Дудиной В.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что "Дата обезличена" прапорщиком внутренней службы Суровым Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия при возвращении из служебной командировки получена травма, после которой он проходил длительное лечение, 22 декабря 2009 года был освидетельствован военно-врачебной комиссией ГУФСИН и признан ограниченно годным к военной службе. Его заболевание было признано военной травмой, полученной в период прохождения военной службы.

Указанные сведения подтверждаются заключением служебной проверки от "Дата обезличена", медицинскими документами, Свидетельством о болезни N "Номер обезличен", справкой N "Номер обезличен", справками от "Дата обезличена".

Приказом от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" Суров Ю.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по ограниченному состоянию здоровья (пункт " "данные изъяты"" статьи "данные изъяты" Положения о службе в органах внутренних дел РФ), ему назначена пенсия по выслуге лет.

20 октября 2010 года истцу впервые установлена, а 21 октября 2011 года - подтверждена "данные изъяты" группа инвалидности по причине военной травмы сроком до 1 ноября 2012 года.

Назначенной по делу экспертизой установлено "данные изъяты"% утраты Суровым Ю.А. профессиональной трудоспособности, степень которой с момента увольнения до обращения в суд не изменилась и определена на один год.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, обязанностей военной службы, службы в полиции, других соответствующих обязанностей урегулировано статьями 1084, 1086 Гражданского кодекса РФ и приказом Министерства юстиции РФ от 28 октября 2005 года N 198.

Утвержденная приказом Инструкция определяет порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Возмещение ущерба производится в случаях получения сотрудником увечья или заболевания при осуществлении служебной деятельности (исполнении служебных обязанностей), отнесенных военно-врачебной комиссией к военной травме.

В силу п. 6 при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесным повреждением непосредственно по окончании лечения или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из оклада денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Согласно пункту 21 (раздел 6) при назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, приведшей к досрочному увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя к установленным обстоятельствам приведенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Суров Ю.А. с момента установления ему инвалидности вследствие военной травмы имел право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. Иск прокурора о взыскании в пользу Сурова Ю.А. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, суммы возмещения за прошлое время, начиная с момента установления группы инвалидности, и установления с 1 января 2012 года ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции правильно.

Расчет сумм возмещения судом проверен, соответствует требованиям законодательства, и их размер ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у истца права на ежемесячные выплаты, поскольку ему не назначена пенсия по инвалидности не влияют на выводы суда.

Несмотря на то, что инвалидность Сурову Ю.А. установлена уже после увольнения, основанием к которому послужила ограниченная годность к военной службе, согласно справке ГУФСИН от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" со дня первичного установления инвалидности ему выплачивается надбавка к пенсии как инвалиду "данные изъяты" группы вследствие военной травмы.

Необоснованны и высказанные ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сомнения относительно наличия причинной связи между полученной Суровым Ю.А. военной травмой и наступившей инвалидностью. Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции эти сомнения мотивированны последовательностью изложения заболеваний истца при освидетельствовании ВВК и требуют разрешения путем дополнительного разъяснения, о чем в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство.

Суд отклонил данное ходатайство, обоснованно признав факт наступления инвалидности истца вследствие полученных при исполнении служебных обязанностей телесных повреждений в формулировке "военная травма" подтвержденным совокупностью представленных в дело медицинских документов и иных доказательств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о отсутствии вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений и необоснованном взыскании с него компенсации морального вреда.

Как установлено, травма получена Суровым Ю.А. в результате опрокидывания принадлежащего ФКУ ОИК- "Номер обезличен" служебного автомобиля, являющегося источником повышенной опасности. В этом случае ответственность за причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания возникает у владельца источника повышенной опасности в силу статей 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации определен судом по правилам п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом степени повреждения здоровья, глубины, характера и длительности перенесенных им физических и нравственных страданий, утраты работы. Определенный судом размер компенсации в "данные изъяты" рублей отвечает требованиям разумности и в достаточной степени компенсирует причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства судом детально исследованы обстоятельства причинения вреда здоровью истца, проверены основания иска и возражения ответчика на требования, дана оценка представленным доказательствам, на основании которой сделаны соответствующие правовые выводы, мотивированные в решении.

Доводы апелляционной жалобы на выводы суда первой инстанции не влияют и основанием к отмене правильного решения не являются.

Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а жалобу отклоняет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи А.Л. Малиновская

Л.Л. Каракич