Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3875-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Чертковой С.А. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Е.В. к Кузину А.Г. об определении доли в праве собственности, выделе доли, прекращении права собственности на садовый дом и земельный участок, взыскании судебных издержек,

встречному иску Кузина А.Г. к Кузиной Е.В. о вселении, определении порядка пользования имуществом

по апелляционной жалобе истца Кузиной Е.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В исковом заявлении с учетом уточнения требований Кузина Е.В. просила:

закрепить за ответчиком "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в Иркутском районе в СНТ " К." по "Адрес";

выделить указанный земельный участок и расположенный на нем садовый дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. в ее собственность, взыскав с нее в пользу Кузина А.Г. компенсацию за его долю в сумме "данные изъяты" рублей, после чего прекратить его право собственности на "данные изъяты" доли в праве на имущество;

взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, включающие оплату услуг по оценке объекта и государственной пошлины.

В обоснование требований Кузина Е.В. указала, что по решению суда от 22 октября 2009 года ей принадлежит "данные изъяты", а ответчику "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный садовый дом с подземным гаражом. Имущество нажито в браке, который расторгнут. Она постоянно проживает в доме, полностью содержит его. Кузин А.Г. в спорном доме не проживает с августа 2007 года, бремя его содержания не несет.

Ранее ответчик выражал согласие на продажу указанного имущества и получение денежной компенсации за свою долю, что подтверждает заключенный сторонами "Дата обезличена" договор о разделе совместного имущества, однако фактически препятствует продаже дома.

Выдел в натуре доли ответчика повлечет несоразмерный ущерб для имущества, совместное пользование домом также невозможно.

Действия ответчика указывают на отсутствие интереса в использовании общего имущества, доля Кузина А.Г. в праве собственности на которое незначительна и может быть компенсирована путем выплаты ее стоимости.

Земельный участок, на котором расположен дом, оформлен в ее собственность, однако она считает, что доля в праве на участок должна быть выделена ответчику пропорционально его доле в праве на садовый дом.

По оценке эксперта стоимость дома и земельного участка составляет "данные изъяты" рублей, стоимость "данные изъяты" доли - "данные изъяты" рублей.

Возражая против заявленных требований, Кузин А.Г. предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что из-за действий Кузиной Е.В., препятствующей ему во вселении в дом и пользовании его долей имущества, он лишен возможности в полном объеме осуществлять права собственника. Его доля составляет "данные изъяты" кв.м. в общей площади, "данные изъяты" кв.м. в жилой, и ее нельзя признать незначительной. Он имеет существенный интерес в использовании дома, поскольку иного места жительства у него нет.

Спорный трехэтажный садовый дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. имеет три изолированные комнаты: площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. на "Номер обезличен" этаже и площадью "данные изъяты" кв.м. на мансардном этаже, что позволяет без ущерба для прав Кузиной Е.В. определить порядок пользования домом.

Просил вселить его в спорный садовый дом и определить порядок пользования, выделив ему комнату площадью "данные изъяты" кв.м., Кузиной Е.В. комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., подсобные помещения, цокольный этаж, коридоры, холл, кухню и санузел оставить в общем пользовании.

В судебном заседании Кузина Е.В. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала. Требуемая Кузиным А.Г. комната не имеет отдельного входа, из-за неприязненных отношений совместное проживание, пользование общими помещениями невозможно.

Кузин А.Г. иск не признал, встречный иск поддержал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кузиной Е.В. отказано, встречный иск Кузина А.Г. удовлетворен, он вселен в спорный дом, определен порядок пользования имуществом. Кузину А.Г. выделена комната площадью "данные изъяты" кв.м. на первом этаже, Кузиной Е.В. - остальные жилые комнаты, подсобные помещения, включая цокольный этаж, коридоры, холл, кухню и санузел оставлены в общем пользовании.

С решением суда не согласилась Кузина Е.В., в апелляционной жалобе поставила вопрос об его отмене по мотивам незаконности и необоснованности. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал неверные выводы, допустив нарушение норм материального права. Суд признал, что существенный интерес Кузина А.Г. в сохранении доли на имущество заключается в использовании дома для постоянного проживания. При этом оставлено без внимания то, что спорное строение является нежилым объектом незавершенного строительства и для постоянного проживания использоваться не может, то, что после прекращения брачных отношений Кузин А.Г. в доме длительное время не проживает, то, что земельный участок находится в единоличной собственности истца. Не учтено судом и наличие соглашения между собственниками о продаже дома и разделе вырученных денежных средств. Неверное определение существенных обстоятельств привело к нарушению ст. 252 ГК РФ, которая применена судом без учета разъяснений Верховного Суда РФ. Нарушены судом и положения федерального закона о садоводческих товариществах, в силу которых земельный участок в СНТ и строения на нем предназначены для ведения садоводства. Вселяя ответчика, суд не привел норму права, предусматривающую вселение в нежилой садовый дом, незавершенный строительством.

В дополнительной апелляционной жалобе в качестве мотивов к отмене судебного акта заявитель ссылается на отсутствие в решении оценки тому, что договор от 25 мая 2008 года в части раздела садового дома не исполнен, а именно этот договор является соглашением участников общей долевой собственности о разделе данного имущества. Не оценил суд и доводы истца о том, что Кузин А.Г. с августа 2007 года не несет расходов на содержание спорного имущества. Особо подчеркивает то, что судом совершенно проигнорированы сложившиеся между сторонами крайне неприязненные отношения.

На апелляционную жалобу Кузиным А.Г. поданы возражения.

Заслушав доклад по делу, объяснения Кузиной Е.В., поддержавшей доводы иска и возражения против встречных требований, апелляционную жалобу и дополнения к ней, Кузина А.Г., возражавшего против жалобы, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ определен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Пунктом 1 статьи предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 3 при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 2 пункт 4).

Установлено, что в период брака супруги Кузины построили садовый дом на земельном участке в СНТ " К." по "Адрес".

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2009 года за Кузиной Е.В. признано право на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, являющийся объектом незавершенного строительства, за Кузиным А.Г. - на "данные изъяты" доли.

Как видно из заявленных требований, в связи с невозможностью совместного пользования садовым домом, истец, имея в собственности "данные изъяты" доли в праве на дом, требует передачи ей "данные изъяты" доли в имуществе, принадлежащей ответчику.

Согласно пояснениям сторон, в том числе истца, в суде первой инстанции Кузины до расторжения брака постоянно проживали в спорном доме, после расторжения брака в доме проживает Кузина Е.В., а Кузин А.Г. выехал из дома, согласия на получение выплаты стоимости доли не дает. Раздела садового дома в натуре, который невозможен без несоразмерного причинения ущерба имуществу, ни одна из сторон спора не требует.

Из предоставленных в материалы дела технических и правоустанавливающих документов видно, что общая площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м., следовательно, на "данные изъяты" долю ответчика в натуре приходится "данные изъяты" кв.м., что нельзя признать незначительным размером площади.

Кроме того, исходя из того, что ответчик другого постоянного жилья не имеет, неоднократно обращался к Кузиной Е.В. с просьбами предоставить ключи от дома, судебная коллегия полагает установленным, что Кузин А.Г. имеет существенную заинтересованность в использовании данного дома и интерес в сохранении своей доли в праве на данное имущество.

На основании установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии согласия собственника Кузина А.Г. правовых оснований для принудительного лишения его права на долю в имуществе не имеется, поскольку совокупность условий для применения положений части 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу, который нельзя признать необоснованным, как на том настаивает истец в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах лишение ответчика права собственности на долю в имуществе противоречило бы статьям 35, 55 Конституции РФ, статьям 209, 212 Гражданского кодекса РФ, и судом иск Кузиной Е.В. разрешен правильно, в ее требованиях в полном объеме отказано обоснованно.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение, пользование и распоряжение спорным имуществом в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ должно осуществляться по соглашению участников долевой собственности, а при не достижении согласия порядок пользования должен установить суд.

По делу установлено, что Кузина Е.В. препятствует Кузину А.Г. в пользовании принадлежащей ему частью имущества, соответствующей его доле в общей долевой собственности на садовый дом, и его право в силу положений Конституции РФ и приведенных норм гражданского законодательства подлежит защите. Поэтому требования встречного иска об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены правильно.

Способом устранения препятствий в пользовании имуществом Кузин А.Г. избрал вселение в садовый дом, что является его прерогативой и закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы Кузиной Е.В. о непригодности садового дома для постоянного проживания, незавершенности его строительства не ставят под сомнение примененный судом по выбору истца способ восстановления нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не влияют на выводы суда по существу спора, не ставят под сомнение законность вынесенного по делу решения и не дают оснований к его отмене. Фактически те же доводы положены в основу правовой позиции истца в рассматриваемом споре и в связи с этим были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд дал им обоснованную оценку, мотивированную в решении, и оснований для иной оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не имеется.

При установленных обстоятельствах дела не состоятельны ссылки истца на неверное применение судом положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Обжалуемое решение судебная коллегия признает законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке. По изложенным выше мотивам апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.А. Черткова

Л.Л. Каракич