Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3876-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Чертковой С.А. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинцевой Р.И. к Сапрыгину С.В., Сапрыгиной Ж.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца Литвинцевой Р.И.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Литвинцева Р.И. является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. по "Адрес". Земельным участком по улице "Адрес", смежным с участком истца, владеют ответчики Сапрыгины.

По границе участков был установлен забор, который разрушился. Новый забор возведен Сапрыгиным С.В. со смещением в сторону ее участка, что привело к уменьшению площади. Кроме того, высота забора превышает 2 метра, торчащие из досок забора гвозди препятствуют проходу к грядкам.

Установленные геодезическим предприятием и принятые по акту межевые знаки на обозначенных в землеустроительном деле поворотных точках границы между участками Сапрыгиным С.В. уничтожены.

Противоправными действиями ответчиков для нее создаются препятствия в пользовании земельным участком - ограничивается возможность расширения площади посадок, доступ к ним, затеняются насаждения.

Литвинцева Р.И. просила обязать Сапрыгина С.В., Сапрыгину Ж.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установки забора согласно границе земельных участков от точки 42 до точки 44, указанной в правоустанавливающих документах.

В судебном заседании Литвинцева Р.И. и ее представитель Митрофанова И.А. заявленные требования и доводы иска поддержали.

Сапрыгин С.В. и Сапрыгина Ж.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что забор возведен ими на границе участков по месту старого ограждения без смещения в сторону участка истца.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Литвинцева Р.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Указывает, что единственным основанием к отказу в иске суд посчитал заключение экспертизы, которая, по существу, подтвердила, что в нарушение кадастровых границ участка забор ответчиков расположен на ее земельном участке, однако занятая площадь не превышает допустимую при межевании погрешность. По нормам ГПК экспертное заключение не имеет преимуществ перед другими доказательствами и должно оцениваться в совокупности с ними. Между тем, оценивая заключение эксперта, суд вопреки требованиям процессуального закона немотивированно не принял во внимание показания свидетеля, не учел что Методические рекомендации по межеванию являются подзаконным актом и не должны противоречить закону. Несостоятельна ссылка суда на незначительность площади захвата, не превышающей допустимую погрешность, поскольку такая погрешность в определении площади уже учтена при межевании. Ответчиками доказательств возведения забора в границах межевания не представлено, и суд необоснованно посчитал право истца не нарушенным.

На апелляционную жалобу Сапрыгины направили возражения.

Заслушав доклад по делу, объяснения Литвинцевой Р.И., поддержавшей доводы иска и апелляционную жалобу, Сапрыгина С.В. и Сапрыгиной Е.С., возражавших против жалобы, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, по решению суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, кадастровому паспорту истец Литвинцева Р.И. является собственником земельного участка "Адрес" площадью "Номер обезличен" квадратных метра, ее право зарегистрировано, границы участка определены, он поставлен на учет с присвоением кадастрового номера "Номер обезличен".

Землепользователями участка по "Адрес" являются ответчики Сапрыгин С.В. и Сапрыгина Ж.В.

Согласно плану из землеустроительного дела участок истца в точках 42-43-44 имеет общую границу с земельным участком ответчиков, на которой ими установлен забор.

Для проверки доводов Литвинцевой Р.И. о нарушении ее прав установкой забора с захватом территории ее земельного участка по делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении на местности смежной границы участков и фактического расположения забора относительно границы земельного участка N "Номер обезличен" по "Адрес".

Заключением экспертизы установлено, что фактическое местоположение угла забора от точки 4 (согласно схеме) смещено на 15 см. в сторону земельного участка по "Адрес", принадлежащего ответчикам. В точке 5 фактическое расположение угла забора совпадает с координатами государственного кадастра недвижимости. Между точками 5 и 6 (согласно схеме) выявлен изгиб забора в сторону участка истца с максимальным удалением в центре линии в 25 сантиметров.

При этом экспертом сделан вывод о том, что фактическая граница между участками истца и ответчиков имеет расхождение с данными кадастрового паспорта, не превышающее допустимой погрешности, определенной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

При правовой оценке установленных обстоятельств в соответствии со статьями 304 ГК РФ и 62 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение кадастровой границы участка истца имеет место, однако объем этого нарушения не превышает нормативно допустимую величину и не препятствует Литвинцевой Р.И. в использовании земельного участка по целевому назначению.

Что касается иных нарушений - неэстетического вида забора, наличия гвоздей, - то они устранимы без переноса ограждения, которое повлечет несоотносимые с указанными нарушениями затраты.

Выводы суда о том, что при установленных фактических обстоятельствах ответчиками не создано препятствий в пользовании Литвинцевой Р.И. земельным участком, ее права землепользователя не нарушены, и оснований для возложения на Сапрыгиных обязанности по устранению препятствий в пользовании участком не имеется, являются правильными.

Судом первой инстанции при разрешении спора существенные обстоятельства определены правильно, оценки представленных доказательств и выводы в решении мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении материального права.

Нарушений норм процессуального закона при установлении обстоятельств и оценке доказательств также не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Хохловой Д.А., на окончательные выводы суда не влияют. Расположение забора на местности установлено путем специальных измерений в ходе проведения землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству истца. Порядок проведения экспертизы и экспертное заключение отвечает требованиям закона, истцом не оспорены, и выводы эксперта с учетом норм гражданского и земельного законодательства обоснованно положены судом в основу выводов при разрешении дела.

Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, являются официальным подзаконным актом, опубликованы, применяются с учетом положений Федеральных законов от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Доводы жалобы о том, что данный нормативный акт противоречит закону и не подлежит применению, несостоятельны.

Не основаны на материалах дела и доводы о том, что при определении площади земельного участка в ходе межевания погрешность в измерениях уже была учтена.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда от 10 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.А. Черткова

Л.Л. Каракич