Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2012 г. по делу N 33-4197-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной Н.Н. к открытому акционерному обществу " С" о взыскании страхового возмещения; встречному иску открытого акционерного общества " С" к Черной Н.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора страхования,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " С" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Черная Н.Н. указала, что Дата обезличена она заключила с ответчиком договор страхования строений с рисками "пожар", "удар молнии", "взрыв", "залив", "противоправные действия третьих лиц", "стихийные бедствия", "падение летательных аппаратов", "повреждение в результате наезда транспортных средств", в соответствии с которым были застрахованы: основное строение (жилой дом), дополнительное строение и нежилое строение, принадлежащие истцу на праве собственности и расположенные по адресу: ... Страховая сумма при заключении договора по каждому объекту была определена сторонами в сумме: основное строение - ... рублей; дополнительное строение - ... рублей; нежилое строение - ... рублей. Общая страховая сумма составила ... рублей. Срок действия договора страхования был определен с Дата обезличена по Дата обезличена.

В ночь с Дата обезличена по Дата обезличена в основном строении произошел пожар, в результате которого имущество погибло.

Ответчик, не оспаривая свои обязательства, уклоняется без мотивов от выплаты страхового возмещения.

Истица просила суд взыскать с ОАО " С" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Страховая компания не признав иск, предъявила встречные требования о признании недействительным в силу ничтожности договора страхования от Дата обезличена, указав, что при строительстве цокольной части основного строения были допущены грубые нарушения в конструировании и технологии производства работ, что свидетельствует о снижении страховой стоимости объекта. Данные обстоятельства стали известны страховой компании только в ходе рассмотрения дела. Встречные исковые требования основаны на положениях ст. ст. 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела стороны взаимно не признали требования друг друга.

Решением суда исковые требования Черной Н.Н. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО " С" в лице представителя Халмакшинова Е.С. просит решение суда отменить, полагая, что решение суда не мотивировано, судом неверно применен материальных закон, неверно дана оценка доказательствам по делу, в том числе заключениям экспертов об определении суммы восстановительного ремонта жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что Дата обезличена Черная Н.Н. заключила с ответчиком договор страхования строений с рисками "пожар", "удар молнии", "взрыв", "залив", "противоправные действия третьих лиц", "стихийные бедствия", "падение летательных аппаратов", "повреждение в результате наезда транспортных средств". В соответствии с указанным договором были застрахованы: основное строение (жилой дом), дополнительное строение и нежилое строение, принадлежащие истцу на праве собственности и расположенные по адресу: ... Страховая сумма при заключении договора по каждому объекту была определена сторонами в сумме: основное строение - ... рублей; дополнительное строение - ... рублей; нежилое строение - ... рублей. Общая страховая сумма составила ... рублей. Срок действия договора страхования был определен с Дата обезличена по Дата обезличена.

В ночь с Дата обезличена по Дата обезличена в основном строении произошел пожар, в результате которого имущество погибло.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 942, 943, 945, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований, установленных законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Суд обоснованно не принял доводы ответчика о введение его в заблуждение Черной Н.Н. при заключении договора, поскольку судом достоверно установлено, что страховщик при заключении договора не воспользовался правом на оценку страхового риска, как то предусмотрено ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что имело место превышение страховой суммы над страховой стоимостью жилого дома, а следовательно, и к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным в силу ничтожности и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

То обстоятельство, что суд не принял во внимание представленный ответчиком Отчет об экспертной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и суждение эксперта АНО " Б" не является нарушением процессуальных норм, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова