Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-5100-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.К. к Донскому К.М., Обществу с ограниченной ответственностью " А", Байрашеву А.С. о признании недействительными договоров,

по апелляционной жалобе Ивановой Н.К. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., выслушав объяснения Ивановой Н.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.К. в обоснование иска указала, что Дата обезличена между ней и ООО "Производственная дорожно-строительная фирма " А" в лице генерального директора Ж был заключен договор Номер обезличен на финансирование и строительство жилья. Согласно п. 1.3 договора объектом финансирования является изолированное жилое помещение ... , расположенное по адресу ... Дата обезличена между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору Номер обезличен от Дата обезличена. Согласно п. 4 соглашения стороны не имеют взаимных финансовых и иных претензий", следовательно, Застройщик подтверждает полную оплату Дольщиком указанного объекта. Дата обезличена между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик ООО ПДСФ " А" передает объект финансирования по договору Номер обезличен на финансирование жилья. Обязательства по оплате объекта финансирования (квартиры) со стороны дольщика были исполнены в полном объеме, что подтверждается п. 3 акта приема-передачи. Дата обезличена истица сдала документы на регистрацию права собственности в УФРС по Иркутской области. Из ответа УФРС по Иркутской области от Дата обезличена выяснилось, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за третьим лицом. Дата обезличена спорная квартира была продана Донскому К.М. Квартира неоднократно перепродавалась: Дата обезличена на основании договора купли-продажи, заключенного между Донским К.М. и ООО " А"; Дата обезличена на основании договора купли-продажи, заключенным между ООО " А" и Байрашевым А.С.

За защитой своего нарушенного права истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру. В ходе судебного разбирательства было установлено, что подпись на договоре от Дата обезличена, заключенном между ООО ПДСФ " А" и Донским К.М. не принадлежит Ж., генеральному директору " А".

Истица полагает, что договор Номер обезличен от Дата обезличена, на основании которого спорная квартира перешла от ООО ПДСФ " А" к Донскому К.М., является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением ст. 209 ГК РФ, в связи с отсутствием волеизъявления собственника - отсутствие подписи Ж

Просила суд признать недействительным договор Номер обезличен на финансирование строительства жилья от Дата обезличена, заключенный между ООО ПДСФ " А" и Донским К.М.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена, заключенный между Донским К.М. и ООО " А"; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена, заключенный между ООО " А" и Байрашевым А.С., применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Иванова Н.К. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Байрашева А.С. Сизых И.А. исковые требования не признала.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Н.К., не согласившись с решением суда просит его отменить, постановить новое решение, приведя в качестве основания для отмены решения доводы, которыми обосновывала свои исковые требования. Указывает на то, что судом необоснованно не удовлетворены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о восстановлении срока.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между ООО ПДСФ " А" заключен договор на финансирование жилья, объектом которого является изолированное жилое помещение ... , расположенное по адресу: ...

Дата обезличена между Ивановой Н.К. и ООО ПДСФ " А" также заключен договор на финансирование жилья, объектом которого является указанное жилое помещение.

Дата обезличена между Донским К.М. и ООО " А" заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Дата обезличена ООО " А" производит отчуждение указанной квартиры Байрашеву А.С., заключив договор купли-продажи.

В июле 2008 года Иванова Н.К. обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области по вопросу государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, однако в этом ей было отказано по мотиву наличия записи о государственной регистрации права на квартиру за другим лицом.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2009 года Ивановой Н.К. отказано в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на квартиру. Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2009 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а уважительных причин пропуска срока не установлено.

Этот вывод суда мотивирован, подтверждается материалами дела, основан на правильном применении норм ст. ст. 181,198, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова