Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4792-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова В.А. к Макарову С.В., Макаровой А.В. о расторжении договора безвозмездного пользования, освобождении объекта незавершенного строительством,

встречному иску Макаровой А.В., Макарова С.В. в интересах несовершеннолетних Д., С., о признании права безвозмездного пользования на незавершенный строительством объект

по апелляционной жалобе ответчика Макаровой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей,

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленного иска Рязанов В.А. указал, что является собственником незавершенного строительством объекта - дома по адресу "Адрес".

Его дочь Макарова А.В. с марта 1999 года по его устному разрешению постоянно проживает в указанном доме, поставлена на регистрационный учет. Плата за пользование помещением не взимается.

В июне 2007 года Макарова А.В. зарегистрировала брак с Макаровым С.В., который также стал проживать в указанном доме.

Фактически между ним и ответчиком Макаровой А.В. в устной форме заключен договор безвозмездного пользования и сложились правоотношения, регулируемые статьей 689 Гражданского кодекса РФ. Договорных отношений с Макаровым С.В. не возникло, так как он вселился без его согласия, по устному разрешению Макаровой А.В.

Он неоднократно просил Макарову А.В. покинуть занимаемое помещение, однако она отказывалась, что явилось основанием для обращения в суд.

Поскольку стороной договора безвозмездного пользования является Макарова А.В., то прекращение с ней договорных отношений влечет прекращение права пользования спорным объектом Макарова С.В.

Просил расторгнуть договор безвозмездного пользования между ним и Макаровой А.В., обязать ответчиком Макарову А.В. и Макарова С.В. освободить объект незавершенного строительства - дом "Адрес".

Ответчики Макаровы предъявили к Рязанову В.А. встречный иск о признании права безвозмездного пользования спорным объектом за несовершеннолетними Д. "Дата обезличена" рождения и С. "Дата обезличена" рождения. В обоснование указали, что в спорном доме их несовершеннолетние дети Д. и С. проживают с момента рождения, состоят на регистрационном учете как внуки собственника Рязанова В.А. с его согласия. Полагают, что в силу статьи 689 ГК РФ у несовершеннолетних детей возникло право безвозмездного пользования спорным домом.

В судебном заседании Рязанов В.А. не участвовал, его представитель Мацюк К.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Указал на то, что из-за конфликтных отношений между сторонами совместное использование объекта невозможно. Несовершеннолетние дети ответчиков членами семьи истца не являются, права пользования объектом не имеют, на регистрационный учет поставлены без согласия собственника. В настоящее время ответчики в спорном доме не проживают, но хранят свои вещи, поэтому истец настаивает на требовании об освобождении дома.

Макаров С.В. и Макарова А.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, встречный иск поддержали. По существу пояснили, что из-за сложившихся конфликтных отношений с Рязановым В.А. и препятствий в пользовании домом они с несовершеннолетними детьми в августе 2011 года вынуждены были выехать на другое место жительства, однако дом не освобождали, хранят в нем свои вещи.

Представитель Михеенко О.Н. против заявленных требований возражала, поддержала встречный иск. Пояснила суду, что Макарова А.В. являлась собственником доли в квартире, принадлежавшей семье Рязановых. Распоряжением комитета по управлению Свердловским округом г. Иркутска от "Дата обезличена" 1999 года ее родителям - Рязанову В.А. и его бывшей жене была разрешена продажа этой квартиры с учетом того, что их несовершеннолетняя дочь Рязанова (Макарова) Анастасия обеспечена жильем в спорном доме. При вселении в спорный дом в марте 1999 года Макаровой А.В. являлась несовершеннолетней, и на основании указанного распоряжения у нее возникло право пользования домом. Полагает, что факт проживания Макаровой А.В. с 1999 года в доме с родителями договором безвозмездного пользования не является, а Рязанов В.А., обращаясь с иском, злоупотребляет правом.

Решением суда исковые требования Рязанова В.А. удовлетворены, договор безвозмездного пользования между Рязановым В.А. и Макаровой А.В. расторгнут, на ответчиков возложена обязанность освободить незавершенный строительством объект. В удовлетворении встречного иска Макаровой А.В. и Макарова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Макарова А.В. поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В качестве оснований к отмене решения указала, что суд неверно оценил фактически сложившиеся между ней и Рязановым правоотношения по поводу пользования домом, не учел предшествующую ее вселению продажу квартиры. Где ей принадлежала доля. Считает, что договорных отношений между сторонами не было, настаивает на наличии у нее права пользования спорным объектом на основании распоряжения от 2 марта 1999 года, и производного от него права детей на проживание.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Макаровой А.В. - Михеенко О.Н., поддержавшей доводы встречного иска и апелляционную жалобу, представителя Рязанова В.А. - Мацюк К.В., возражавшего против жалобы, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела установлено, что Рязанов В.А. в предусмотренном законом порядке на основании мирового соглашения о разделе имущества с бывшей супругой Рязановой И.Н., утвержденного определением мирового судьи от 22 ноября 2006 года, приобрел право собственности на объект незавершенного строительства по "Адрес", произвел государственную регистрацию права собственности.

Макарова А.В. проживала по указанному адресу с 1999 года одной семьей с Рязановым В.А. и наравне с ним пользовалась спорным имуществом.

После заключения в сентябре 2006 года брака с Макаровым С.В. семейные отношения Макаровой А.В. с Рязановым В.А. прекратились. Когда Рязанов В.А. приобрел статус собственника объекта незавершенного строительства, Макарова А.В. уже достигла совершеннолетия, и при ее дальнейшем проживании между Макаровой А.В. и Рязановым В.А. сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию спорным объектом. Иных правовых оснований для пользования объектом у Макаровой А.В. не возникло, что подтверждает вступившее в законную силу решение Иркутского районного суда от 26 ноября 2010 года, письменного соглашения с собственником о порядке пользования не заключалось.

Ссылка представителя Макаровой А.В. на распоряжение председателя комитета по управлению Свердловским округом г. Иркутска от "Дата обезличена" 1999 года N "Номер рбезличен", как основание возникновения у ответчика Макаровой А.В. права пользования спорным объектом, несостоятельна. Рассматривая этот довод, суд первой инстанции правильно указал, что распоряжение не содержит условия о закреплении за Макаровой А.В. какого-либо права на спорный объект недвижимости, обязанности по поводу его использования на Рязанова В.А. не возлагает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые статьей 689 Гражданского кодекса РФ, то есть фактически заключен договор безвозмездного пользования имуществом без определения его срока, стороной в котором является Макарова А.В.

Согласно статье 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из пояснений сторон, Рязанов В.А. неоднократно требовал от Макаровой А.В. освободить принадлежащий ему объект незавершенного строительства, от чего она отказалась. В настоящее время ответчики вместе с несовершеннолетними детьми выехали из строения, но в доме остались принадлежащие им вещи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования истца основаны на законе, и суд первой инстанции обоснованно расторг договор безвозмездного пользования между Рязановым В.А. и ответчиком Макаровой А.В. и возложил на нее и Макарова С.В. обязанность освободить объект незавершенного строительства.

Поскольку у несовершеннолетних детей ответчиков Макаровых самостоятельного права пользования объектом незавершенного строительства не возникло, родители лишены такого права в связи с расторжением договора безвозмездного пользования, во встречном иске, заявленном в интересах детей, отказано также обоснованно.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу и оцененным в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательствам и основаны на правильном применении материального закона. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют, как не соответствующие закону и направленные на переоценку доказательств по делу. Однако оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает и отклоняет апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич