Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-4575-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " Банк" к Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ОАО " Банк" указал, что "Дата обезличена" ООО " А." был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей. Условия кредитования, плата за кредит, срок возврата, график платежей были согласованы сторонами в кредитном договоре.

Обязательства по кредиту обеспечены поручительством Полякова С.П., Полякова А.С. и Поляковой Н.Н. и залогом земельного участка, принадлежащего Поляковой Н.Н. и преданного по договору в ипотеку банку.

Кредитор свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Должник прекратил выплаты по кредиту с 25 сентября 2010 года, что привело к задолженности на 22 ноября 2010т года в сумме "данные изъяты" рубля, включающей сумму основного долга - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рубля, неустойку за просрочку процентов - "данные изъяты" рублей.

Заемщик и поручители несут перед банком солидарную ответственность, а залогодатель отвечает заложенным имуществом.

Заемщик ООО " А." признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

С учетом уточнений банк просил взыскать с Полякова С.П., Поляковой Н.Н., Полякова А.С. солидарно задолженность по кредитному договору от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" в общей сумме "данные изъяты" рубля и расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" рублей. Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу "Адрес"", определив его начальную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Бронникова И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что банк внесен в реестр кредиторов ООО " А.", однако по закону может требовать исполнения от любого из солидарных должников.

Ответчики Поляковы в суд не явились. Их представитель Машанова Т.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что в кредитном деле имеются дополнительные соглашения между банком и поручителями, влекущие увеличение их ответственности, что при отсутствии согласия со стороны поручителей влечет прекращение обязательств в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО " А." в судебное заседание не явился, свое отношение к иску не выразил.

Решением суда с учетом дополнительного решения от 24 апреля 2012 года исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Машанова Т.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом не исследованы существенные обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что судом не принято мер к истребованию подлинного кредитного дела, не проверены доводы ответчиков о наличии дополнительных соглашений между кредитором и заемщиком, ухудшающих положение поручителей.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя " Банк" Бронниковой И.Г., возражавшей против жалобы, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" между ОАО " Банк", (кредитор) и ООО " А." (заемщик), был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор представляет заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить их с уплатой процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, согласованные сторонами.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере "данные изъяты" рубле на расчетный счет ООО " А.", что подтверждается мемориальным ордером N "Номер обезличен" от 30 октября 2009 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО " Банк" заключены договоры поручительства с ответчиками Поляковым С.П., Поляковым А.С., Поляковой Н.Н., а также договор об ипотеке (залоге) земельного участка с Поляковой Н.Н.

Согласно договору от "Дата обезличена" предметом ипотеки является принадлежащей на праве собственности Поляковой Н.Н. земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен" из земель сельскохозяйственного назначения залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей. По результатам оценки стоимость участка определена в "данные изъяты" рублей.

И договоры поручительства от "Дата обезличена", и договор залога содержат все сведения, предусмотренные законом для данного вида договоров, и позволяющие однозначно определить их предмет, объект и условия, совершены в письменной форме, подписаны сторонами.

Установив, что заемщиком ООО " А." обязательства по возврату кредита не исполняются, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании в солидарном порядке с поручителей Поляковых суммы долга по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" рублей, что также соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Доказательств возврата задолженности по кредитному договору ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, размер задолженности не оспорен.

С учетом требований статей 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 349, пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, суд обратил взыскание в сумме "данные изъяты" рублей на заложенный земельный участок. Начальная продажная стоимость заложенного участка установлена по результатам оценки в сумме "данные изъяты" рублей, способом продажи - публичные торги.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, подтверждаются письменными материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы представителя ответчиков о том, что судом не проверено наличие дополнительных соглашений между кредитором и заемщиком ничем не подтверждаются, являются голословными. Доказательств в подтверждение подобных соглашений ответчиками суду не представлено.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич