Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-4589-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по Иркутской области о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по Иркутской области на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Харитонов А.Г. указал, что с мая 1977 года по "Дата обезличена" 1994 года проходил службу в органах внутренних дел Иркутской области на различных должностях. Уволен с должности "данные изъяты" вневедомственной охраны г. Слюдянка по болезни, поскольку был признан негодным к военной службе в мирное время на основании заключения ВВК, свидетельства о болезни ОВВК N "Номер обезличен" от 15 ноября 1994 года.

В июне 1977 года при исполнении служебных обязанностей он получил травму головы, что впоследствии явилось причиной развития "данные изъяты". По данному факту прокуратурой возбуждалось уголовное дело, получение им травмы при исполнении служебных обязанностей никем не оспаривается, подтверждается Актом, составленным работниками УВД.

Таким образом, в период службы и в связи с исполнением служебных обязанностей он получил заболевание и травму, повлекшие утрату трудоспособности и увольнение.

Состояние его здоровья после травмы ухудшалось, приходилось регулярно проходить лечение. Заключением ВТЭК-СМЭ ему установлена инвалидность "Номер обезличен" группы по причине травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы. С февраля 2011 года установлена "Номер обезличен" группа инвалидности.

С момента увольнения из органов внутренних дел и до настоящего времени он не получил как единовременное пособие, так и положенную ежемесячную выплату денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, связанным с осуществлением служебных обязанностей. Весь период с 1994 года он получает пенсию по выслуге лет.

По вопросу выплат он неоднократно обращался в ГУВД, однако ему было отказано, поскольку причиной признания его не годным к службе и увольнения явилась не травма, а заболевания. Между тем, он считает, что именно травма, полученная в период службы, стала причиной инвалидности и повлекла утрату профессиональной трудоспособности.

С учетом уточнения требований Харитонов А.Г. просил взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области:

- денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере "данные изъяты" рубелей;

- ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 1 декабря 2008 года по 1 декабря 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей;

- ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере "данные изъяты" рублей, начиная с 31 декабря 2011 года пожизненно с последующей индексацией;

Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей и на оплату экспертизы - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Харитонов А.Г. и его представитель Сафонова Е.А. заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Иркутской области - Мукушева Н.В. и Управления вневедомственной охраны - Дубровина Ю.В. иск не признали.

Решением суда исковые требования к ГУ МВД удовлетворены, в иске к Управлению вневедомственной охраны отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УВД поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, суд неправильно истолковал закон. Основанием для выплаты единовременного пособия в случае получения сотрудником телесных повреждений, исключающих дальнейшую службу и ведущих к увольнению по состоянию здоровья, является их причинение в связи с осуществлением служебной деятельности. Суд оставил без внимания, что причиной увольнения Харитонова А.Г. является заболевание, полученное в период прохождения службы, а не травма. Полагает, что заключение медицинской экспертизы, положенное в основу выводов суда, не содержит однозначного вывода о том, что именно полученная Харитоновым А.Г. в 1977 году травма явилась причиной невозможности дальнейшего прохождения службы и, как следствие, причиной увольнения в декабре 1994 года. При разрешении вопроса о выплатах в возмещение вреда здоровью суд неправильно применил закон. Вместо норм специального законодательства руководствовался положениями главы 59 ГК РФ, которые к данным правоотношениям не применимы. Но и нормы гражданского законодательства применены судом неверно, не учтено, что в причинении телесных повреждениях истцу вины работодателя нет.

Неверно разрешен судом и вопрос о надлежащем ответчике, которым по убеждению заявителя является Управление вневедомственной охраны.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ГУ МВД России по Иркутской области Мукушевой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Харитонова А.Г. и его представителя Сафоновой Е.А., возражавших против жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Установлено, что Харитонов А.Г. в 1977 году при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел получил травму, в результате чего причинен вред его здоровью.

С "Дата обезличена" 1994 года истец уволен из органов внутренних дел с должности "данные изъяты" охраны при отделе внутренних дел Слюдянского района по статье 58 п. "ж" Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни). Ему выплачивается пенсия по выслуге лет и доплата к пенсии за инвалидность. Основанием к увольнению является свидетельство о болезни от "Дата обезличена" 1994 года N "Номер обезличен", согласно которому военно-врачебной комиссией Харитонов А.Г. признан негодным к военной службе в мирное время. При медицинском освидетельствовании у него были выявлены заболевания: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", полученные в период прохождения службы в органах внутренних дел, а также "данные изъяты", как следствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Несмотря на то, что причинная связь заболевания " "данные изъяты"" с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, работодателем признавалась, в назначении выплат в возмещение вреда здоровью и в выплате пятилетнего денежного содержания было отказано со ссылкой на то, что данное заболевание не явилось причиной увольнения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" явилась следствием перенесенной в июле 1977 года закрытой черепно-мозговой травмы и основанием для установления Харитонову А.Г. в декабре 1994 года "Номер обезличен" группы инвалидности по причине "травма получена при исполнении служебных обязанностей".

Кроме того, в экспертном заключении указано, что "данные изъяты", состоящая в прямой причинной связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, является одной из причин признания Харитонова А.Г. не годным к военной службе и увольнения из органов внутренних дел. При этом имеющиеся у истца общие заболевания связаны с его трудовой деятельностью только по времени возникновения и следствием особенностей, характера и условий службы не являются.

С момента установления впервые "Дата обезличена" 1994 года "Номер обезличен" группы инвалидности у Харитонова А.Г. имелось "данные изъяты"% утраты профессионально трудоспособности, с момента установления "Дата обезличена" 2010 года "Номер обезличен" группы по настоящее время - "данные изъяты"%.

При таких объективно установленных обстоятельствах, анализируя представленные в дело медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы иные письменные доказательства, пояснения сторон, оценивая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены. Причинение вреда здоровью истца из-за травмы, полученной в связи с исполнением им служебных обязанностей, повлекшее в последующем увольнение по болезни, нашло подтверждение, и в соответствии со статьей 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года "О милиции", пунктами 19, 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 31 мая 1993 года N 260, которая действовала на момент его увольнения, является основанием для назначения Харитонову А.Г. выплат в возмещение вреда здоровью.

Таким образом, правовым основанием для признания за истцом права на получение единовременного пособия при увольнении и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью явились нормы специального законодательства, регулирующего правоотношения по поводу прохождения службы в органах внутренних дел, а не нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ, как на то указано в апелляционной жалобе.

Положения гражданского законодательства - статьи 1086, 1091, 318 ГК РФ применены судом только при расчете подлежащих выплате сумм, размер которых ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца исключает гражданско-правовую ответственность органа внутренних дел за его возмещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы специального законодательства, на которых суд основывал свои выводы, установление вины государственных органов не предполагают.

Применение при определении размера ежемесячной компенсационной выплаты статей 8, 12 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, в силу которых утраченный заработок подлежал возмещению в полном объеме с учетом степени утраты трудоспособности и без зачета получаемой пенсии, вместо положений Инструкции МВД, предполагающей выплату разницы между заработком на момент увольнения и пенсией, мотивировано судом более высокой юридической силой Правил, утвержденных Верховным Советом РФ, по сравнению с ведомственной инструкцией, что судебная коллегия признает обоснованным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о ненадлежащем ответчике. Судом первой инстанции вопрос об ответчике обсуждался, сделанное судом по этому поводу в решении суждение судебная коллегия признает правильным. Поскольку вопросы увольнения из органов внутренних дел, назначения выплат при увольнении относится к компетенции Главного управления МВД России по Иркутской области, все правовые процедуры при увольнении истца осуществляло Управление внутренних Иркутского облисполкома, надлежащий ответчик по требованиям истца определен судом правильно. Не влияют на выводы суда и ссылки в жалобе на порядок финансирования органов внутренних дел и бюджетную классификацию, которым в решении также дана правильная оценка.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и не усматривает оснований для отмены. Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич