Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-4645-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л., при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйнова А.А. к ООО " П-С." о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, техобслуживание, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, об обязывании заключить договор обслуживания многоквартирного дома по апелляционной жалобе истца Буйнова А.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Буйнов А.А. указал, что проживает в квартире "Адрес".

Исполнителем по предоставлению коммунальных услуг является ООО " П-С.", которое свои обязанности выполняет ненадлежащим образом. Так, на протяжении нескольких лет в квартире истца в отопительный сезон температура воздуха ниже нормы, что установлено МУ " Служба" и отражено в акте проверки от 20 ноября 2008 года. Несмотря на отсутствие услуги надлежащего качества плата за отопления взимается в полном объеме, перерасчет ответчик не производит.

Аналогичная ситуация сложилась по поводу горячего водоснабжения. Кроме того, ответчиком не выполняются обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома - уборка подвального помещения не производится, отсутствует освещение придомовой территории.

С учетом уточнения требований Буйнов А.А. просил произвести перерасчет коммунальных услуг, исходя из числа проживающих, обязать ответчика сделать перерасчет оплаты за горячее водоснабжение, отопление за период с 20 октября 2008 года по 31 декабря 2010 года, взыскать неустойку за некачественные услуги отопления в размере "данные изъяты" рубля, снять оплату за техобслуживание в размере "данные изъяты" рубля, компенсировать моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать штраф за нарушение прав потребителя, обязать ООО " П-С." заключить с ним договор на обслуживание многоквартирного дома.

В судебном заседании Буйнов А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Стрелова О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что ООО " П-С." не является управляющей компанией, начисление и взимание коммунальных платежей не производит.

Решением суда в иске Буйнову А.А. отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе поставил вопрос об его отмене. Настаивает на том, что ООО " П-С." является надлежащим ответчиком. Считает, что факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, нарушающий его права, как потребителя указанных услуг, нашел подтверждение и им доказан. Суд неправильно оценил доказательства по делу и необоснованно отказал в иске.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

Согласно представленным документам с 1 марта по 31 декабря 2007 года, а затем - до выбора управляющей организации управление жилым фондом, включая дом "Адрес", осуществляло ООО ЖКХ " П-С.", с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года управление жилым фондом осуществляло ООО УК ЖКХ " П.", которое в соответствии с договором N 1 от 1 июля 2008 года передало функции по содержанию, текущему ремонту жилого фонда и представлению коммунальных услуг ООО ЖКХ " П-С.". С 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года управление жилым фондом осуществляло УК ООО ЖКХ " П.", которое в соответствии с договором N 1 от 1 января 2009 года передало функции по содержанию, текущему ремонту жилого фонда и представлению коммунальных услуг ООО ЖКХ " П-С.".

Из анализа правоустанавливающих документов, договоров, определяющих сферу деятельности и полномочия, видно, что ответчик ООО " П-С.", получившее статус юридического лица с 16 октября 2009 года, управляющей компанией по отношению к дому "Адрес" не являлось и не является. С 1 января 2010 года указанным многоквартирным домом управляет УК ООО " П." на основании договора N "Номер обезличен" от 31 декабря 2009 года.

Ответчик ООО " П-С.", как подрядная организация, по договору с УК ООО " П." от 1 января 2010 года осуществляет содержание и текущий ремонт жилого фонда, представление коммунальных услуг. Однако в соответствии с пунктом 1.4 начисление и сбор платежей от населения за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги производит управляющая организация. С 1 ноября 2010 года по 31 декабря 2011 года начисление и сбор платежей за отопление и ГВС по договору поручения осуществляло ООО " УКТС.".

Таким образом, ООО " П-С." в период с октября 2008 года по декабрь 2010 года не может быть ответственным за расчет оплаты за отопление и горячее водоснабжение, и обращенные к нему требования Буйнова А.А. о производстве перерасчета оплаты указанных услуг за период с 20 октября 2008 года по 31 декабря 2010 года, взыскании неустойки не могут быть удовлетворены. По этим же основаниям на ООО " П-С." не может быть возложена обязанность по заключению договора на обслуживание многоквартирного дома с истцом.

Кроме того, надлежащих доказательств об оказании некачественных услуг на протяжении указанного им периода истцом не представлено. Акт обследования квартиры N "Номер обезличен" от 20 ноября 2008 года в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ представлен в незаверенной копии и относится к периоду, когда ответчик коммунальные услуги жителям дома N "Номер обезличен" не предоставлял.

Не может быть удовлетворено и требование о перерасчете оплаты за коммунальные услуги с учетом фактически проживающих в квартире лиц, как обращенное к ненадлежащему ответчику. Кроме того, судом установлено, что и надлежащей управляющей компании сведения о числе фактически проживающих в квартире N "Номер обезличен" Буйновым А.А. не представлялись, в связи с чем, начисления производятся по числу лиц, состоящих на регистрационном учете.

Разрешая требования о снятии оплаты за техобслуживание в сумме "данные изъяты" рубля, суд первой инстанции проверил доводы истца о ненадлежащем содержании подвального помещения, что относится к сфере ответственности ООО " П-С.", однако подтверждения им не нашел. Согласно акта от 23 января 2012 года, составленного в присутствии Буйнова А.А. специалистами МУ " Служба" и ООО " П-С.", подвальное помещение в доме "Адрес" находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 86).

Иных доказательств ненадлежащего технического обслуживания многоквартирного дома истец в силу статьи 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку нарушений прав Буйнова А.А., как потребителя коммунальных услуг, не установлено, ответчик, к которому обращен иск, признан ненадлежащим, судом обоснованно отказано во взыскании с него компенсации морального вреда и штрафа.

Спор разрешен судом правильно, результат оценки доказательств и выводы в решении мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами и основаны на правильном применении норм права.

Апелляционная жалоба решение суда под сомнение не ставит, поскольку ее доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой после изучения материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич