Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-4605-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбулинского В.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ангарска " Д." о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика МУП " Д." на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Горбулинский В.А. в обоснование требований указал, что с 1994 года по 2011 год работал у ответчика "данные изъяты" погрузчика, в 2010 году с ним был заключен трудовой договор.

Впервые профзаболевание было выявлено в 2006 году, однако подтверждения предварительного диагноза не было проведено. В 2008 году при прохождении профосмотра отклонений от состояния здоровья не выявлено.

В 2010 году он был направлен в НИИ медицины труда и экологии человека, по месту работы были проведены исследования условий труда, в результате которых Роспотребнадзором установлено превышение допустимых показателей по уровню шума и вибрации.

По результатам обследования актом от 26 мая 2011 года ему установлен диагноз: "данные изъяты" болезнь "Номер обезличен" степени от воздействия локальной и общей вибрации и сопутствующее заболевание - "данные изъяты" "Номер обезличен" степени, "данные изъяты".

Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм локальной и общей вибрации при длительной работе на сельскохозяйственных и дорожно-строительных машинах, заболевание признано профессиональным.

Решением МСЭ от 15 июня 2011 года ему установлена "Номер обезличен" группа инвалидности с степенью утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"%, рекомендовано предоставить рабочее место с учетом медицинских показаний.

Предложенную должность место "данные изъяты" он занять не мог по причине отсутствия соответствующего образования и опыта работы по данной специальности, и приказом от 9 сентября 2011 года он был уволен.

По причине профзаболевания он потерял работу, вынужден принимать сильнодействующие лекарства, в последнее время у него усилились боли, из-за которых он не может спать, обострились заболевания "данные изъяты", "данные изъяты" заболевания. Испытывает физические и нравственные страдания от того что "данные изъяты". По причине инвалидности не может устроиться на работу, не может обеспечивать семью и испытывает моральные страдания. На лекарства тратит ежемесячно "данные изъяты" рублей.

Горбулинский В.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей и оформление доверенности - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Горбулинский В.А., его представитель Сафронов А.С., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП " Д." Дерябин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Ангарского городского суда исковые требования Горбулинского В.А. удовлетворены. С ответчика взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на представителя "данные изъяты" руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик настаивает на отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Поскольку вина работодателя и причинная связь его действий с наступившими для истца последствиями не установлена, основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред у суда отсутствовали. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверной оценке доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права, что влечет отмену решения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Горбулинского В.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника обеспечение по страхованию осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях".

Согласно пункту 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" также следует, что моральный вред от повреждения здоровья, возникшего вследствие профессионального заболевания, компенсируется причинителем вреда, которым может быть признан работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, риске повреждения здоровья.

По материалам дела достоверно установлено, что полученное Горбулинским В.А. в период работы в МУП города Ангарска " Д." заболевание в виде "данные изъяты" болезни "Номер обезличен" ст. является профессиональным, его причиной стало воздействие на организм истца дополнительной вибрации от гидросистемы погрузчика, на котором он длительное время работал, что относится к несовершенству технологии производства машин такого типа. По условиям трудового договора транспортное средство предоставлено работодателем. Вина работника в возникновении профессионального заболевания отсутствует. Эти обстоятельства подтверждаются трудовым договором, актом о случае профессионального заболевания от 26 мая 2011 года, заключением клиники НИИ медицины труда и экологии человека N "Номер обезличен", извещением об установлении диагноза профессионального заболевания, где в графе вредные производственные факторы и причины указана общая и локальная вибрация.

Из установленных обстоятельств усматривается, что работодателем не выполнены обязанности, предусмотренные нормами главы 34 раздела 10 Трудового кодекса РФ, по обеспечению безопасных условий труда Горбулинского В.А., которому для выполнения предусмотренной договором трудовой функции было предоставлено небезопасное в эксплуатации транспортное средство, длительная работа на котором явилась причиной возникновения профессионального заболевания.

Доказательств тому, что работодателем предпринимались меры по предотвращению вредного воздействия механизма на здоровье истца, материалы дела не содержат, что позволяет судебной коллегии согласиться с заключением суда первой инстанции, сделанным после оценки установленных обстоятельств, об отсутствии оснований для освобождения работодателя от обязанности возместить вред истцу.

При повреждении здоровья потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Возникшая болезнь создала для истца ограничения в трудовой деятельности, повлекла, кроме болезненных ощущений, жизненный дискомфорт, переживания по поводу потери работы, что составляет фактический состав морального вреда в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия признает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Горбулинского В.А., взыскав в его пользу с работодателя денежную сумму в компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом по правилам пункта 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ с учетом степени повреждения здоровья истца и вины работодателя, глубины переносимых истцом физических и нравственных страданиях при неизлечимом характере приобретенной Горбулинским В.А. болезни. Определенный судом размер компенсации в "данные изъяты" рублей находится в пределах разумности и в возможной степени компенсирует причиненный моральный вред, что отвечает требованию справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не доказана, не принимаются судебной коллегией во внимание. Судом первой инстанции данные доводы стороны ответчика обсуждались и были мотивированно отклонены по изложенным в решении основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно сослался на статью 1064 ГК РФ, указав на то, что при причинении вреда здоровью работника она предполагает презумпцию вины работодателя и его обязанность доказать отсутствие оснований для возложения ответственности за причинение вреда. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств по делу распределено судом правильно.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, нарушении статьи 67 ГПК РФ, несоответствии его выводов установленным обстоятельствам на материалах дела не основаны.

В ходе судебного разбирательства судом детально исследованы обстоятельства причинения вреда здоровью истца, проверены основания иска и возражения ответчика на требования, дана оценка представленным доказательствам, на основании которой сделаны соответствующие правовые выводы, мотивированные в решении.

Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а жалобу отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич