Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4967-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Николаевой Т.В. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминова В.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Кутский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Зиминова В.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований Зиминов В.В. указал, что с июня "Дата обезличена" года проходил службу в Усть-Кутском ОВД на различных должностях, с мая "Дата обезличена" года занимал должность "данные изъяты".

В связи с реорганизацией в системе МВД и сокращением численности штатов приказом ГУ МВД России по Иркутской области с "Дата обезличена" года он был зачислен в распоряжение отдела по месту службы, 1 августа уведомлен о предстоящем увольнении.

В результате реорганизации вместо ОВД по Усть-Кутскому району создан МО МВД России "Усть-Кутский", на занимаемую им должность назначен другой сотрудник.

14 декабря 2011 года ему выдан приказ начальника ГУ МВД РФ по Иркутской области от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен" об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов и трудовая книжка, которая заполнялась при нем, поскольку в ней не имелось записей о службе.

С увольнением он не согласен, считает его не законным, поскольку фактически его должность не сокращена. Ему не понятно, почему, имея два высших образования, стаж службы более "данные изъяты" лет он не может занимать прежнюю должность.

Рапорт об увольнении, переводе на другое место службы, об отказе от прохождения ВВК он не писал, от перевода в другую местность отказался, поскольку имеет двух несовершеннолетних детей, престарелую мать. В июле 2011 года на внеочередной аттестации вопрос о его соответствии занимаемой должности сомнений не вызывал.

Просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности "данные изъяты", оплатить вынужденный прогул с момента увольнения, привести записи в трудовой книжке в соответствие с действующем законодательством.

В судебном заседании Зиминов В.В. и его представитель Буянов В.С. иск поддержали.

Ответчики - представитель МО МВД России "Усть-Кутский" Храмченко О.В. в судебном заседании и ГУ МВД России по Иркутской области в письменном отзыве иск не признали, ссылаясь на то, что Зиминов В.В. по результатам аттестации не рекомендован к службе в полиции, от предложенных вакансий отказался, уволен по сокращению штатов на законном основании.

Решением суда от 10 февраля 2012 года, с учетом внесенных в него исправлений и дополнительным решением от 18 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зиминов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом значимых по делу обстоятельств, нарушение норм материального права. Считает, что аттестация проведена с нарушениями, протокол от "Дата обезличена" года сфальсифицирован, поскольку аттестация проводилась "Дата обезличена" года, Храмченко О.В. на аттестации не присутствовал, однако в протоколе указан. Из протокола следует, что одновременно аттестацию проходили его сослуживцы, что не соответствует действительности. При оценке этих фактов суд принял сторону ответчика, критически оценив показания Черниговского Ю.А. и его доводы. В нарушение Положения текст аттестации составлен не непосредственным начальником, а руководителем кадров Бойко О.Н., возглавлявшей аттестационную комиссию, что исключает объективность решения комиссии. С содержанием аттестации он ознакомлен в день ее проведения, с заключением комиссии не ознакомлен, что лишило его возможности обжаловать результаты аттестации. Уведомление об увольнении вручено ему "Дата обезличена" года в период отпуска, поэтому двухмесячный срок должен исчисляться со дня его окончания - с "Дата обезличена" года, а увольнение могло быть не ранее "Дата обезличена" года. Нарушено его право на медицинское освидетельствование перед увольнением, от которого он не отказывался. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку с нарушением требований по ее заполнению.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ГУ МВД России по Иркутской области Кузнецовой Е.Б., возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

С 1 марта 2011 года в силу вступил Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", существовавшая структура подразделений милиции упразднена, утверждена новая структура, согласно которой подразделения патрульно-постовой службы отнесены в состав полиции.

По штатному расписанию, утвержденному приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 30 июня 2011 года N 227 в МО МВД по Усть-Кутскому району все должности "данные изъяты" замещаются с присвоением специального звания "полиции".

В связи с проводимой реорганизацией отдел внутренних дел по Усть-Кутскому району преобразован в Межмуниципальный отдел МВД РФ "Усть-Кутский".

Как видно из материалов дела, Зиминов В.В. с "Дата обезличена" года занимал должность "данные изъяты" милиции ОВД по Усть-Кутскому району, с "Дата обезличена" года истец зачислен в распоряжение отдела по месту прохождения службы.

Уведомлением от "Дата обезличена" года Зиминов В.В. предупрежден о том, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий занимаемая им должность сокращена.

В соответствии со статьей 54 ФЗ "О полиции", Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 251 на основании приказа МВД РФ от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен" проведена внеочередная аттестация сотрудников ОВД по Усть-Кутскому району.

Решением аттестационной комиссии от "Дата обезличена" года, утвержденным начальником МО МВД России Усть-Кутский", Зиминов В.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой должности. С текстом аттестации истец ознакомлен.

В связи с отсутствием вакансий в подразделениях внутренней службы в МО МВД России Усть-Кутский" "Дата обезличена" года Зиминову В.В. были предложены вакансии должностей внутренней службы за пределами г. Усть-Кута, от которых он отказался.

Приказом от "Дата обезличена" года Зиминов В.В. с "Дата обезличена" года уволен из органов внутренних дел по основанию пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Проверяя основания и обстоятельства увольнения истца, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом порядок увольнения Зиминова В.В. из органов внутренних дел по сокращению штатов не нарушен.

Сокращение штатов было реальным, занимаемая истцом должность в органах милиции сокращена. Таким образом, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на службе правового значения не имеют, поскольку его должность сокращена.

В новом штатном расписании предусмотрена соответствующая должность подразделения полиции, для замещения которой необходима рекомендация аттестационной комиссии к службе в органах полиции, в которой истцу отказано. Порядок и сроки внеочередной аттестации ответчиками соблюдены, с текстом аттестации Зиминов В.В. ознакомлен и не был лишен возможности дать объяснения аттестационной комиссии, представить материалы, которые могли повлиять на ее результат.

Довод Зиминова В.В. о том, что тест аттестации на него подготовлен ненадлежащим должностным лицом, судом проверялся. По этому поводу в решении со ссылками на пункт 17 Положения о Межмуниципальном отделе МВД РФ "Усть-Кутский", утвержденного приказом ГУ МВД России от 30 июня 2011 года N 237, приказ начальника отдела от 18 июля 2011 года N 95 правильно указано, что начальник отдела ОРЛС МО МВД России "Усть-Кутский" Бойко О.Н. была наделена полномочиями на подготовку аттестации.

Доводы истца о нарушениях в оформлении протокола аттестационной комиссии - в указании даты аттестации, состава комиссии, перечня аттестуемых сотрудников - материалами дела не подтверждаются, и истцом никакими доказательствами не подкреплены.

Обстоятельства, положенные в основу выводов аттестации, истцом не оспорены, оснований для признания аттестации незаконной не установлено.

О предстоящем увольнении Зиминов В.В. уведомлен под роспись 1 августа 2011 года, то обстоятельство, что в это время он находился в очередном отпуске, на течение двухмесячного срока с момента предупреждения до увольнения не влияет.

Поскольку вакансий в органах внутренней службы в МО МВД РФ "Усть-Кутский" не имелось, истцу были предложены вакансии по Иркутской области.

Таким образом, выводу суда о правомерности увольнения Зиминова В.В. и отказе в удовлетворении требования о восстановлении на службе полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами и основаны на правильном применении норм материального закона.

Судебная коллегия признает, что спор разрешен правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено и решение является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела, суд, сохраняя в соответствии со статьей 12 ГПК РФ объективность и беспристрастность, в полном объеме проверил все доводы Зиминова В.В. и представленные им доказательства в поддержку иска, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, мотивы которой изложены в решении. Доводы апелляционной жалобы об односторонности судебного следствия, необъективной оценке, как доводов истца, показаний свидетеля Черниговского Ю.А., не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.

Голословными являются и ссылки в жалобе на фальсификацию протокола аттестации, заведомо ложные показания свидетелей со стороны ответчика.

Вопрос о приведении в соответствие с действующем законодательством записи в трудовой книжке разрешен дополнительным решением от 18 мая 2012 года. В этом требовании истцу также обоснованно отказано, поскольку нарушений в ведении записей в трудовой книжки Зиминова В.В. суд не нашел. Дополнительное решение истцом не обжаловано.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене и отклоняет жалобу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Т.В. Николаева

Л.Л. Каракич