Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4968-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Николаевой Т.В. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Российской Федерации, Иркутской области, Усть-Кутского муниципального образования, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО " Ф." о понуждении выполнить обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду

по апелляционной жалобе ответчика ООО " Ф." на заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с названным иском, прокурор сослался на то, что прокурорской проверкой установлено наличие задолженности ООО " Ф." по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2011 года в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, ответчик при осуществлении деятельности эксплуатирует котельные, относящиеся к источникам вредных выбросов в атмосферный воздух, что подтверждается договором аренды имущества N 31-У, ежеквартальными расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, деловой перепиской ООО " Ф.".

По расчету размер экологических платежей за 1, 2, 3 кварталы 2011 года для ООО " Ф." составляет "данные изъяты" рублей, фактически в 2011 году оплата произведена в сумме "данные изъяты" рублей, следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме не исполнена и задолженность составляет "данные изъяты" рублей.

С учетом уточнений требований прокурор просил понудить ООО " Ф." выполнить обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей с перечислением денежных средств на счет казначейства.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Заочным решением суда исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Ф." поставил вопрос об отмене заочного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что данный спор суду общей юрисдикции неподведомственен. При обращении с таким иском, прокурор вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ и ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации". Кроме того, суд допустил нарушение процессуальных норм, поскольку не известил ответчика об изменении прокурором предмета иска.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения прокурора Румянцевой А.А., возражавшей против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием организаций, возникающие из экологических правоотношений.

Исходя из совокупности представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурор в интересах публичных образований и неопределенного круга лиц вправе заявить иск, вытекающий из экологических правоотношений. Таким образом, настоящий иск принят к производству и разрешен Усть-Кутским городским судом с соблюдением правил подсудности и подведомственности спора.

Доводы ответчика о том, что спор, вытекающий из хозяйственной деятельности общества, носит экономический характер и неподведомственен суду общей юрисдикции, не основаны на существе заявленных требований и нормах процессуального права.

В силу статьи 16 части 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законодательством.

Согласно статье 28 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статье 23 ФЗ "Об отходах производства и потребления" за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По материалам дела достоверно установлено, что в своей деятельности ООО " Ф." использует переданные ему в аренду котельные. На данных объектах в I, II и III кварталах 2011 года осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и водные объекты.

Это подтверждают расчеты сумм платежей за негативное воздействие на окружающую среду в связи с выбросами вредных веществ в атмосферный воздух и водные объекты за I квартал 2011года в сумме "данные изъяты" рублей? за II квартал 2011года в сумме "данные изъяты" рублей, за III квартал 2011года в сумме "данные изъяты" рублей, произведенные самим ответчиком. Кроме того, согласно платежным поручениям N 95, 105 и 258 ООО " Ф." 25 апреля, 4 мая и 22 сентября 2011 года произведено перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме "данные изъяты" рублей, в то время, как общая сумма платежей должна составлять по собственным расчетам ответчика "данные изъяты" рублей.

Таким образом, доводы прокурора о нарушении ООО " Ф." требований федерального законодательства, предписывающего обязательность внесения экологических платежей нашли подтверждение.

Размер платежей ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия признает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора города Усть-Кута, обязав ответчика исполнить обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно нормативным расчетам в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении с данным иском прокурор превысил полномочья, предоставленные ему ст. 45 ГПК РФ и ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", основаны на неверном толковании закона и неправильно правовой оценке предмета и оснований иска.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об изменении предмета иска. Из материалов дела не усматривается изменение предмета иска прокурором. Кроме того, в адрес ООО " Ф." 17 января 2012 года было направлено определение о подготовке по делу, в котором указано на уточнение прокурором заявленных требований.

Проверенное по доводам апелляционной жалобы заочное решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Т.В. Николаева

Л.Л. Каракич