Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-5334-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н.А. к Марковой Е.В., Иванову С.Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционным жалобам ответчиков Марковой Е.В. и Иванова С.Д.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Н.А. обратилась к Марковой Е.В. с иском об освобождении и возврате земельного участка, который определением судьи Иркутского районного суда от 31 октября 2011 года объединен в одно производство с гражданским делом по аналогичному иску Тарасовой Н.А. к Иванову С.Д.

В обоснование уточненных исковых требований Тарасова Н.А. указала, что на праве собственности по договору дарения владеет земельным участком с кадастровым номером "Номер обезличен" в "Адрес", ее право зарегистрировано. Ответчики на указанном участке незаконно возвели постройки: Маркова Е.В. - забор, туалет, фундамент под дом, Иванов С.Д. - дом, баню, туалет, детскую площадку и навес. Разрешения на строительство объектов ни Марковой Е.В., ни Иванову С.Д. она не давала, поэтому постройки являются самовольными. Ответчики неправомерно самовольно заняли её земельный участок, который в границы СНТ " Т.П." не входит, используют и застраивают его, что подтверждено экспертным исследованием.

С учетом уточнений требований Тарасова Н.А. просила обязать ответчиков Маркову Е.В. и Иванова С.Д. освободить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен" путем сноса возведенных каждым из ответчиков построек, признав их самовольными. Обязать Иванова С.Д. снести за собственный счёт 2-хэтажный жилой дом, баню, теплицу, гараж, туалет, а Маркову Е.В. - сарай, ограждение земельного участка, туалет. Взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей и государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Тарасова Н.А. и ее представитель Сурков М.Л. заявленный иск поддержали, уточнив, что требование о признании построек самовольными заявлено, как основание для освобождения участка.

Маркова Е.В. против иска возражала, ссылаясь на то, что приобрела земельный участок у председателя СНТ " Т.П." в 2009 году за "данные изъяты" рублей, является членом СНТ, платила взносы за участок. При покупке принадлежность участка продавцу Головиной Н.А. или другому лицу не проверяла.

Ответчик Иванов С.Д. в судебное заседание не явился. Его представитель Нешта С.А. иск не признала. Считает, что истцом права на участок не подтверждены, а Иванов С.Д. владеет участком на законном основании, как член СНТ " Т.П.", куда принят общим собранием садоводов.

Решением суда иск удовлетворен, на каждого из ответчиков возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса за собственный счёт возведенных каждым построек. В пользу эксперта ООО Строительная компания " Р." взысканы расходы на проведение экспертизы по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика, требование о взыскании в пользу истца расходов на представителя удовлетворено частично, в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях с каждого из ответчиков.

Ответчики с решением суда не согласились, поставили вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Маркова Е.В. в апелляционной жалобе указала, что суд не привлек к участию в деле Головину Н.А., не дал оценки расписке о получении ею денег за участок. Оставлены судом без внимания и оценки и доводы о том, что спорный участок не может находиться в собственности истца, поскольку расположен на землях запаса. Судом не проверена законность получения права собственности истца на участок, для чего следовало привлечь в дело администрацию Иркутского района, ФБУ "Кадастровая палата". Оставлено без внимания наличие двух участков с аналогичными характеристиками.

В апелляционной жалобе представитель Иванова С.Д. Муфтахина В.Р. также поставила под сомнение законность владения истцом участком, расположенным на землях запаса при отсутствии доказательств о переводе его в иную категорию земель. Также оспаривает заключение экспертизы, которое считает недействительным.

В отзыве на жалобу Макаровой Е.В. представитель Тарасовой Н.А. Борисова Н.Б. просит о ее отклонении.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Марковой Е.В. и Иванова С.Д., поддержавших апелляционные жалобы, Тарасовой Н.А., возражавшей против жалоб, проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право его законного владельца подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется виновными лицами или за их счет.

Установлено, что Тарасова Н.А. на основании договора дарения является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в урочище " М.Х.", относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использованием для сельскохозяйственного производства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "Номер обезличен".

Эти обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права "Номер обезличен", материалами дела правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке ответчиками Ивановым С.Д. и Марковой Е.В. возведены строения. При этом разрешения на строительство от собственника участка не получено. Перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на которых запрещено строительство, в иную категорию земель не осуществлялся, вид разрешенного использования не изменен.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждается факт возведения Ивановым С.Д. жилого дома, бани, теплицы, гаража, туалета и Марковой Е.В. - сарая, ограждения, туалета именно в границах земельного участка Тарасовой Н.А., с кадастровым номером "Номер обезличен". Кроме того, экспертом проверено фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен" и установлено, что оно соответствует данным ФБУ "Кадастровая палата".

Доводы Иванова С.Д. о законном владении занятым под строениями участком основаны на членстве в СНТ " Т.П.". Маркова Е.В. в подтверждение своего права на занятый ею участок ссылается на расписку об уплате за земельный участок денежной суммы "данные изъяты" рублей, полагая, что купила его у Головиной Н.А.

Оценивая представленные Ивановым С.Д. заявление о приеме в садоводство, протокол собрания СНТ " Т.П." от 18 апреля 2007 года, членскую книжку, квитанции об оплате членских взносов, суд правильно указал, что эти документы правоустанавливающими не являются, и наличие у ответчика права на застройку участка, находящегося в собственности истца, не подтверждают. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о нахождении спорного участка в границах СНТ " Т.П.".

В отсутствие письменного договора купли-продажи земельного участка представленная Марковой Е.В. расписка также не является основанием для возникновения у нее права на участок и осуществление его застройки. Кроме того, доказательств о наличии у Головиной Н.А. права на отчуждение принадлежащего истцу земельного участка или его части не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования собственника Тарасовой Н.А. об освобождении самовольно занятого ответчиками земельного участка правомерны и подлежат удовлетворению. Земельный участок подлежит освобождению путем сноса незаконно возведенных на нем строений, как капитальных - жилого дома, бани, которые суд обоснованно на основании статьи 222 ГК РФ признал самовольными, так и всех иных построек.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены доказательствами, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом не проверена законность владения Тарасовой Н.А. спорным земельным участком, в этих целях не привлечены к участию в дела администрация Иркутского района и ФБУ "Кадастровая палата" на выводы суда, изложенные в решении, не влияют.

Как видно из материалов дела, право собственности Тарасовой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен" подтверждено надлежащими доказательствами, никем не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано, и суд первой инстанции обоснованно признал ее законным собственником спорной земли.

В этой связи не имеют правового значения ссылки ответчиков на то, что по сведениям администрации Иркутского МО спорный участок находится на землях запаса и не мог быть передан истцу в собственность.

Несостоятельны и доводы жалобы Иванова С.Д. о недействительности экспертного заключения. Судом первой инстанции квалификация эксперта, составленное им заключение проверены по форме и содержанию на соответствие требованиям статьи 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений закона при проведении экспертизы не установлено. Судебная коллегия, проверив материалы экспертизы по доводам жалобы, с выводом суда о признания заключения землеустроительной экспертизы надлежащим доказательством по делу соглашается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Марковой Е.В. о том, что к участию в деле не привлечена Головина Н.А., которая могла подтвердить факт получения денег за участок. Как уже указывалось выше, доказательств о наличии у Головиной Н.А. права на распоряжение спорным участком не имеется.

Проверив судебный акт по доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом первой инстанции разрешен правильно, вынесенное им решение является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Марковой Е.В. и Иванова С.Д. подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич