Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-4604-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарсенбаева Е.С. к Гетманец Е.В. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гетманец Е.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сарсенбаев Е.С. обратился к Гетманец Е.В. с иском о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов. В обоснование указал, что "Дата обезличена" передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, которую Гетманец Е.В. обязалась вернуть до 25 ноября 2010 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени сумма займа не возвращена, добровольно уплатить долг Гетманец Е.В. отказалась.

С учетом уточнений Сарсенбаев Е.С. просил взыскать с Гетманец Е.В. сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.

В судебном заседании Сарсенбаев Е.С. не присутствовал, его представитель Федотова М.Ш. исковые требования поддержала.

Гетманец Е.В. иск не признала, пояснив, что вернула истцу долг, уплатив денежные средства в полном объеме в кассу ООО " Компания", где и получала займ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Гетманец Е.В. поставила вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств об оплате долга, отказ в ходатайстве о допросе свидетеля. Кроме того, судом при вынесении решения не учтено ее материальное положение, нахождении у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также необходимость оплаты по договору ипотечного кредитования.

Истец в отзыве на жалобу считает решение суда законным.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена в срок, который предусмотрен договором займа.

Из содержания договора займа и выданной ответчиком Гетманец Е.В. расписки следует, что она взяла в долг у Сарсенбаева Е.С. "данные изъяты" рублей, которые обязалась вернуть до 25 ноября 2010. Факт заключения договора и выдачи расписки Гетманец Е.В. не оспариваются.

Доказательств возврата долга Гетманец Е.В. не представлено, следовательно, возникшие у Макаровой Т.В. в силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязательства по возврату долга ею не исполнены.

Доводы Гетманец Е.В. о том, что денежные средства по договору займа возвращены 11 ноября 2010 года, убедительными доказательствами не подтверждены. Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N "Номер обезличен" от 11 ноября 2010 года свидетельствует о внесении Гетманец Е.В. денежной суммы в адрес ООО " Компания".

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с Гетманец Е.В. суммы займа с процентами.

Выводы суда мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, расчет взыскания, в том числе, суммы процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ произведен судом верно.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, судебная коллегия признает, что спор судом первой инстанции разрешен правильно, и доводы апелляционной жалобы решение суда под сомнение не ставят.

Указание ответчика на то, что суд не разрешил ходатайство о допросе свидетелей на оценку законности решения не влияет. В протоколе судебного заседания от 24 февраля 2012 года ходатайство о допросе свидетелей не отражено, после исследования материалов дела ответчик дополнений не имел, согласился с окончанием рассмотрения дела по существу (л.д. 37-46). Замечания на протокол не приносились. Кроме того, в жалобе Гетманец Е.В. указывает, что с помощью свидетельских показаний намеревалась подтвердить факт внесения в кассу денежных средств. Между тем, внесение ответчиком денег в кассу истцом не отрицается, спорным является целевое назначение денежного взноса, что в силу статьи 60 ГПК РФ требует определенных средств доказывания и не может быть подтверждено только свидетельскими показаниями.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание материальное положение Гетманец Е.В.

Размер договорных процентов за пользование займом не может быть поставлен в зависимость от имущественного положения заемщика, согласившегося с условиями займа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, как меры ответственности просрочившего должника, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки со "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. Также по результатам оценки обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний суд обоснованно удовлетворил требования о возмещении понесенных расходов частично.

Кроме того, доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич