Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5517-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец Н.А. к Высоких А.Г., ООО " Т.С." о возмещении вреда

по апелляционной жалобе ответчика Высоких А.Г. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Горобец Н.А. в обоснование исковых требований указала, что квартира "Адрес", в которой она проживает, "Дата обезличена" была затоплена из квартиры N "Номер обезличен", расположенной этажом выше.

Факт затопления, его причина, последствия в виде повреждения квартиры и имущества зафиксированы документально и подтверждаются свидетелями.

В результате затопления ей причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, который Горобец Н.А. просила взыскать с ответчика.

Ответчик Высоких А.Г. в судебном заседании не присутствовал, его представитель Фефелов Ю.Н. иск не признал, указывая, что вина Высоких А.Г. в затоплении квартиры истца не доказана.

В письменном отзыве ООО УК " Ф. иск Горобец Н.А. поддержала, подтвердив, что затопление произошло из-за срыва гибкого шланга в квартире ответчика.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Высоких А.Г. в пользу Горобец Н.А. в возмещение материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель указал на то, что суд не учел, что Горобец Н.А. является членом семьи нанимателя пострадавшей квартиры и не проверил, кому конкретно причинен ущерб. Ссылается на дефект сантехнического изделия, за который ответчик не может отвечать, следовательно, вывод о его вине необоснован. Просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и согласно материалам дела не оспаривалось сторонами, что затопление квартиры истца, повлекшее порчу имущества и причинение материального ущерба, произошло по причине срыва соединительного гибкого шланга с бойлера, установленного в квартире ответчика.

Эта причина аварии указана в акте осмотра управляющей компании " Ф. от "Дата обезличена", сотрудники которой были вызваны на место аварии, на нее же указывал и ответчик в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан поддерживать жилое помещение и находящееся в нем инженерное оборудование в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае вина собственника Высоких А.Г. заключается в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования в своей квартире, что привело к затоплению имущества Горобец Н.А. и находится в причинной связи с причиненным ей ущербом, и обязанность по возмещению ущерба обоснованно возложена судом на ответчика Высоких А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика Высоких А.Г. в затоплении квартиры истца и причинении ему ущерба, противоречат установленным судом обстоятельствам и ничем не подтверждены. Ссылка в жалобе на наличие дефекта сантехнического изделия голословна, поскольку этот факт также не подтвержден никакими доказательствами.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно учитывал результаты судебной строительно-технической экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и судебной товароведческой экспертизы по оценке рыночной стоимости пострадавшего в результате затопления имущества.

Возражения представителя ответчика против экспертных заключений судом правомерно отклонены после проверки их на соответствие требованиям закона, поскольку нарушений статьи 86 ГПК РФ не установлено.

Проверив экспертные заключения и иные доказательства о размере ущерба по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и признает установленный им размер денежного взыскания в сумме "данные изъяты" рублей обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств об иной сумме ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, кому именно причинен ущерб затоплением квартиры, не могут быть приняты во внимание. Статьей 69 ЖК РФ предусмотрены равные права нанимателя и членов его семьи, в связи с этим, Горобец Н.А., как член семьи нанимателя, вправе обратиться за возмещением ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Спор разрешен судом первой инстанции правильно, его выводы, изложенные в решении, мотивированны, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям гражданского и жилищного законодательства и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, и жалобу отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 мая 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич