Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-6037-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Симаковой Н.К. и Александровой М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова О.В. к администрации г. Иркутска, Покатилову А.А. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Покатилова А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов О.В. в обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенною по адресу: ... "Дата обезличена", имея намерение приобрести в собственность земельный участок, относящийся к принадлежащему ему жилому дому, он оформил необходимую землеустроительную документацию. "Дата обезличена" отделом дежурных планов Администрации г. Иркутска границы земельного участка были занесены на дежурные планы города. "Дата обезличена" ему стало известно, что летом ... года в администрацию г. Иркутска обратился Покатилов А.А., новый собственник жилого дома по адресу: ... , с просьбой оформить материалы землеустроительного дела и предоставить ему земельный участок, который белее чем на ... % накладывается на согласованный ему (Михайлову О.В.) земельный участок, относящийся к жилому дому по адресу: ... Границы земельного участка Покатилов А.А. с Михайловым О.В. не согласовывал.

"Дата обезличена" мэром г. Иркутска было вынесено Постановление "Номер обезличен" о предоставлении Покатилову А.А. земельного участка по адресу: ... , площадью ... кв.м., кадастровый номер "Номер обезличен", с включением в него спорного земельного участка в границах наложения. "Дата обезличена" между администрацией г. Иркутска и Покатиловым А.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", вступившим в законную силу, по иску Михайлова О.В. к администрации г. Иркутска, Покатилову А.А. постановление мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" признано недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", вступившим в законную силу по иску Михайлова О.В. к администрации г. Иркутска, Покатилову А.А. договор купли-продажи земельного участка по адресу: ... от "Дата обезличена" признан недействительным.

Решением Кировского суда г. Иркутска от "Дата обезличена", вступившим в законную силу "Дата обезличена", удовлетворены требования истца об аннулировании сведений и исключении из кадастрового учета данного земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен", площадью ... кв.м.

Вместе с тем на основании постановления мэра г. Иркутска "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Покатилов А.А. "Дата обезличена" зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: ... , с кадастровым номером "Номер обезличен", площадью ... кв.м., кадастровый учет которого решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" признан незаконным.

Михайлов О.В. считает постановление мэра г. Иркутска "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о предоставлении Покатилову А.А. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером "Номер обезличен", площадью ... кв.м., незаконным, нарушающим его права, поскольку спор о границах этого земельного участка не разрешен.

На основании указанного постановления мэра "Дата обезличена" между администрацией г. Иркутска и Покатиловым А.А. был заключен договор купли-продажи, который также является незаконным, поскольку этот договор заключен в отношении земельного участка, кадастровый учет которого признан незаконным, а также в отношении земельного участка, на который истец также претендует как владелец недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке, границы этого земельного участка не определены и между истцом и Покатиловым А.А. по этим границам имеется спор.

При определении границ земельного участка по адресу: ... , предоставленного Покатилову А.А. оспариваемым Постановлением мэра г. Иркутска были нарушены требования п. 5, 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, которые выразились в том, что при определении границ земельного участка не было учтено, что в границы земельного участка включен использующийся другим землепользователем для прохода, проезда, размещения надворных построек земельный участок. Эта часть земельного участка, предоставленная Покатилову А.А., никогда не использовалась собственниками жилого ... , что подтверждается наличием согласования прежнего собственника границ земельного участка Михайлова О.В. Кроме того, нарушение ст. 36 Земельного Кодекса РФ, положений Методическими рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром, при издании оспариваемого постановления выразилось в том, что при определении границ земельного участка на местности не было получено согласование Михайлова О.В., как смежного землепользователя, о проведении данных работ он не уведомлялся, при их проведении не присутствовал. Постановлением мэра г. Иркутска "Номер обезличен" от "Дата обезличена" нарушаются права и законные интересы Михайлова О.В, так как он лишается права прохода и проезда из жилого дома на ... (для одной из квартир жилого дома это единственный выход), возможности пользоваться надворными постройками, подвалом жилого дома.

На основании изложенного Михайлов О.В. просил суд признать недействительным Постановление мэра г. Иркутска "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о предоставлении Покатилову А.А. земельного участка по адресу: ... площадью ... кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... , от "Дата обезличена", заключенный между администрацией г. Иркутска и Покатиловым А.А.

В судебном заседании истец Михайлов О.В., его представитель Чернякевич А.А. исковые требования поддержали.

Представитель администрации г. Иркутска Петрова М.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Покатилов А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Блохина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.05.2012 исковые требования Михайлова О.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Покатилов А.А. просит решение суда отменить, указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не был ознакомлен с исковыми требованиями, чем нарушено его право на судебную защиту, принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе. Судебные повестки направлялись судом по несуществующему адресу, указанному Михайловым О.В. в исковом заявлении - ... , а также по адресу, по которому он не проживает и не имеет возможности получать почтовую корреспонденцию. По месту фактического жительства по адресу: ... , которое известно как истцу, так и суду по аналогичному иску Михайлова О.В., на которые суд ссылается в своем решении, он не извещался. Ходатайство его представителя об отложении судебного заседания в связи с его отсутствием в г. Иркутске было отклонено судом без каких-либо правовых оснований. Таким образом, судом при вынесении решения были нарушены его процессуальные права, связанные с возможностью заблаговременно ознакомиться с предъявляемыми требованиями, а также возможностью участвовать в судебном заседании лично.

При разрешении спора суд не принял во внимание, что являясь собственником жилого дома площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , он в силу закона обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, занятого данным домом и предназначенного для его использования. Несмотря на признание недействительными документов о предоставлении земельного участка, он не утратил своего исключительного права на приватизацию земельного участка, предназначенного для использования жилого дома. С целью соблюдения прав смежного землепользователя, установленных решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", границы земельного участка, относящегося к его дому были перенесены, площадь его уменьшена, что отражено в государственном кадастре. При этом кадастровый номер земельного участка остался прежним.

Судом необоснованно применена при рассмотрении дела ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку суд в качестве преюдициального принял решение Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по гражданскому делу по иску Михайлова О.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата по Иркутской области" о признании незаконными действий по сохранении на кадастровом учете земельного участка, внесению изменений в кадастровый учет земельного участка, признании незаконным отказа в снятии с кадастрового учета, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета. Между тем ни он (Покатилов А.А.), ни администрация г. Иркутска участия при рассмотрении указанного гражданского дела не принимали.

Также необоснованно в качестве преюдициальных суд принял факты, содержащиеся в решении Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", поскольку земельный участок, относящийся к его жилому дому и предоставленный на основании Постановления мэра г. Иркутска "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и договора купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена", имеет тот же кадастровый номер, но измененные с учетом интересов Михайлова О.В. границы. То есть, это совершенно другой земельный участок, отличный от того участка, который являлся предметом спора при рассмотрении Кировским районным судом г. Иркутска дела по иску Михайлова О.В. к Покатилову А.А., администрации г. Иркутска о признании недействительными Постановления мэра г. Иркутска "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и договора купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена". Таким образом, факты, установленные решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", не применимы к земельному участку в его нынешних границах, а выводы суда в этой части являются незаконными и необоснованными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Чернякевича А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327 1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня наступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Орган местного самоуправления на основании заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращение утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

Предоставление земельных участков, расположенных на территории г. Иркутска осуществляется согласно Порядку прохождения документов при предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, утвержденного решением Думы г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

Решение о предоставлении земельных участков, на которых расположены здания строения, сооружения, принимается постановлением администрации города Иркутска (п. 1 Порядка).

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее - заявители), обращаются в КУМИ г. Иркутска с заявлением на имя мэра г. Иркутска о предоставлении земельного участка на соответствующем праве с указанием цели использования земельного участка, его размера, местонахождения, с приложением документов (п. 2 Порядка).

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, заявитель(ли) подает(ют) в КУМИ г. Иркутска заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (далее - схема расположения земельного участка) с указанием цели использования земельного участка, его предполагаемого размера и местоположения и приложением документов, (п. 8 Порядка).

КУМИ г. Иркутска в 30-дневный срок с момента регистрации заявления об утверждении схемы расположения земельного участка утверждает ее распоряжением заместителя мэра - председателя КУМИ г. Иркутска и выдает заявителю либо готовит и направляет ему мотивированный отказ (п. 9 Порядка).

Лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении земельного участка и получившее утвержденную схему расположения земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п. 11 Порядка).

КУМИ г. Иркутска в двухнедельный срок с момента представления заявителем(ями) кадастрового паспорта земельного участка обеспечивает подготовку и согласование проекта постановления администрации г. Иркутска о предоставлении земельного участка на соответствующем праве и направляет копию постановления администрации ... с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка заявителю(ям) (п. 12 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателем земельного участка по адресу: ... , с кадастровым номером "Номер обезличен" является Покатилов А.А. на основании постановления мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен". "Дата обезличена" между администрацией г. Иркутска и Покатиловым А.А. "Дата обезличена" заключен договор купли-продажи данного земельного участка и "Дата обезличена" зарегистрировано право собственности Покатилова А.А. на данный земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Михайлова О.В. о признании недействительными Постановления мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и договора купли-продажи спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия администрацией г. Иркутска обжалуемого постановления имелось вступившее в законную силу решение суда об исключении из кадастрового учета земельного участка расположенного в ... , площадью ... кв.м., с кадастровым номером "Номер обезличен" площадью ... кв.м., таким образом, администрация г. Иркутска на основании постановления "Номер обезличен" от "Дата обезличена" предоставила Покатилову А.А. земельный участок, в отношении которого не был проведен кадастровый учет. Кроме того, при определении границ земельного участка по адресу: ... , предоставленного Покатилову А.А. были нарушены требования ст. 36 Земельного Кодекса РФ, ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку не было получено согласование Михайлова О.В., как смежного землепользователя, о проведении данных работ Михайлов О.В. не уведомлялся, при их проведении не присутствовал, что следует из материалов кадастрового дела земельного участка "Номер обезличен".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм гражданского процессуального права, а именно ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что ответчик знал о дате судебного заседания, однако в суд лично не явился, приняв решение участвовать в судебном заседании через своего представителя по доверенности, которого он направил в судебное заседание в назначенное судом время.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о необоснованном отказе представителю ответчика Блохиной Т.А. в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ответчика в г. Иркутске и невозможностью явиться в суд, учитывая, что доказательств нахождения ответчика за пределами г. Иркутска по уважительной причине и невозможности лично явиться в суд, представителем ответчика суду представлено не было. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что злоупотребление своими процессуальными правами, законом не допускается, стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами, у ответчика и его представителя было достаточно времени для подготовки к судебному процессу и предоставления доказательств в возражение на исковые требования, если таковые у ответчика имеются.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что он, являясь собственником жилого дома площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , в силу закона обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, занятого данным домом и предназначенного для его использования, поскольку порядок предоставления земельных участков в собственность предусмотрен законом и нарушение указанного порядка не допустимо.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что с целью соблюдения прав смежного землепользователя, установленных решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", границы земельного участка, относящегося к его дому были перенесены, площадь его уменьшена, что отражено в государственном кадастре. Как следует из решения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", вступившего в законную силу "Дата обезличена", суд обязал ФБУ "Кадастровая палата" по Иркутской области аннулировать и исключить из кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым "Номер обезличен", расположенном по адресу: ... , площадью ... кв.м. Именно этот участок был передан администрацией г. Иркутска в собственность ответчика. Следовательно, ответчику был передан земельный участок, кадастровый учет которого был признан незаконным.

Несостоятельны доводы ответчика о необоснованной ссылке суда на решения судов, ранее принятые в отношении спорного земельного участка, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные решения обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная жалоба Покатилова А.А. не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, влекут отмену решения суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Покатилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Н.К. Симакова

М.А. Александрова