Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6090-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) к Попову С.В., Попову В.Д., Поповой Л.М., Попову М.В., УФМС по Иркутской области о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца Администрации УКМО (ГП) на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация УКМО (ГП) обратилась к семье Поповых с иском о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу "Адрес" и снятии Попова С.В. с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками заключен договор социального найма указанной квартиры, нанимателем которой является Попов В.Д., а Попова Л.М. (жена), Попов М.В. (сын) и Попов С.В. (сын) являются членами семьи нанимателя.

В настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают и фактически им не пользуются, текущий ремонт и обязанности по сохранности жилого помещения не осуществляют. Задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилье на 1 августа 2011 года составляет "данные изъяты" рублей. В квартире проживают другие лица, которые нарушают общественный порядок.

В связи с тем, что ответчики длительное время в квартире не проживают и не обеспечивают ее сохранность, из квартиры выехали, имеют другое постоянное место жительства, обязанности по договору социального найма не исполняют, истец с учетом уточнений иска просил расторгнуть с Поповым В.Д., Поповой Л.М., Поповым М.В. и Поповым С.В. договор найма жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Моргун Е.В. требования иска поддержала.

Попова Л.М. и Попов С.В. иск не признали, пояснили, что фактически нанимателем спорной квартиры является Попов С.В., который в течение года в квартире не жил, по состоянию здоровья вынужденно проживал с родителями, спорную квартиру сдавал по договору поднайма. В настоящее время поднаниматели выселены, задолженность по оплате жилья погашается. Остальные члены семьи с 1998 года из квартиры выехали на другое место жительства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать его по назначению, обеспечивать сохранность, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Установлено, что жилое помещение по адресу "Адрес" на основании ордера N "Номер обезличен" серии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" было предоставлено Попову В.Д., его жене Л.М., сыновьям М.В. и С.В ... В 1997 году Попов В.Д., Попова Л.М. и Попов М.В. переехали в другое жилое помещение, предоставленное им по договору социального найма, тем самым расторгнув договор найма на спорную квартиру.

Исходя из того, что в силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ правоотношения по договору найма спорной квартиры между истцом и ответчиками Поповым В.Д, Поповой Л.М., Поповым М.В. прекращены, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к указанным ответчикам.

В квартире по ул. Речников остался проживать Попов С.В., который фактически является ее нанимателем и несет ответственность за исполнение обязанностей по договору найма.

Проверяя наличие предусмотренных законом оснований для расторжения с Поповым С.В. договора социального найма на спорную квартиру, суд установил, что такие обязанности исполняются ответчиком не в полном объеме по уважительной причине, связанной с временным выездом из квартиры по состоянию здоровья.

Согласно справке Осетровской больницы от "Дата обезличена" Попов С.В. в период с 23 апреля 2011 года по 30 апреля 2012 года находился на амбулаторном лечении по поводу полученных переломов ног. Таким образом, доводы ответчиков о том, что Попов С.В. в течение года проживал с родителями, поскольку нуждался в постороннем уходе, допустил задолженность по оплате за спорное жилое помещение, так как в указанный период не работал и не имел заработка, нашли подтверждение.

В настоящее время Поповым С.В. предприняты меры по погашению задолженности, о чем свидетельствуют квитанции об оплате, поднаниматели выселены из квартиры, что подтверждают показания свидетеля и пояснения представителя администрации.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения с Поповым С.В. договора социального найма и обоснованно отказал в иске администрации.

Вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствует содержанию норм жилищного законодательства.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были положены в основу правовой позиции истца в рассматриваемом споре и в связи с этим были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд дал им обоснованную оценку, мотивированную в решении. После проверки материалов дела и решения по доводам жалобы истца оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не установила.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 мая 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич