Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-6371-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итпековой И.В. Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным

по апелляционной жалобе ответчика УПФ в Усть-Кутском районе на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Настоящим иском Итпекова И.В. обжалует решение УПФР в Усть-Кутском районе, которым отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного жилого помещения по "Адрес".

В обоснование требований Итпекова И.В. указала, что имеет право на получение средств материнского капитала в связи с рождением двоих детей. С целью улучшения жилищных условий 14 октября 2011 года приобрела квартиру, оформив ее в собственность в равных долях на себя, мужа и дочь А ... Одновременно они с мужем приняли на себя обязательство в течение шести месяцев после перечисления продавцу квартиры средств материнского капитала включить в состав собственников жилого помещения старшего сына К.., который в настоящее время проходит службу в армии.

В распоряжении средствами материнского капитала ей было отказано из-за того, что в договоре купли-продажи в число покупателей не включен ее сын.

Считает решение пенсионного фонда при наличии нотариально удостоверенного обязательства о последующем оформлении доли сына в жилом помещении незаконным. Просила признать решение пенсионного фонда от 29 декабря 2011 года незаконным, обязать ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала на счет продавца квартиры.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что приобретение жилого помещения не на всех детей нарушает установленный порядок распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ в Усть-Кутском районе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заслушав доклад по делу, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо кредитной организации, предоставившей денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (п. 4 ст. 10 Закона).

Из материалов дела следует, что Итпекова И.В., Итпеков С.А., Итпекова А.С. в целях улучшения жилищных условий приобрели в собственность по 1/3 доли каждому квартиры по адресу: "Адрес". Сделка купли-продажи жилого помещения совершена в установленной форме, подписана сторонами, согласовавшими все существенные условия, договор купли-продажи и переход права собственности к покупателям зарегистрированы.

Таким образом, приобретая жилое помещение, Итпекова И.В. действовала в интересах детей, улучшила жилищные условия своей семьи, которые приобрели титул и полномочия долевых собственников.

Единственным основанием отказа в предоставлении средств материнского капитала явилось то, что в число собственников квартиры не включен сын заявителя К.., отсутствующий в месте совершения сделки в связи со службой в армии.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции учитывал нотариально удостоверенное обязательство родителей об оформлении в установленный законом срок права на долю в общей долевой собственности на квартиру всех детей и сделал правильный вывод о том, что цель, на которую направлено расходование средств материнского капитала, и избранный истцом способ распоряжения денежными средствами закону не противоречат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал отказ ответчика в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий незаконным и возложил на пенсионный орган обязанность перечислить средства на счет продавца квартиры.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и судебная коллегия признает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию, занятую ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции, которая направлена на иное толкование норм этого закона и не может быть принята во внимание. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 мая 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич