Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-6375-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйнова А.А. к Касаткину М.Н., ООО " П." о признании сведении не соответствующими действительности, обязывании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Буйнова А.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Буйнов А.А. указал, что руководитель ООО " П." Касаткин М.Н. подал в ОВД по Усть-Кутскому району заявление, в котором изложил не соответствующие действительности сведения о его неадекватном поведении, оскорблении им комиссии ООО " П." нецензурной бранью, применении физической силы к начальнику домоуправления. Указанные в заявлении события не имели места, вместе с тем, распространение недостоверных сведений повлекло неблагоприятные для него последствия, такие как раскрытие личной и врачебной тайны, возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено 21 марта 2011 года по не реабилитирующему основанию.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Буйнов А.А. просил признать распространенные ответчиком сведения относительно его поведения не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть эти сведения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Буйнов А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Касаткин М.Н. против иска возражал, настаивая на том, что указанные действия Буйнова А.А. в действительности имели место 21 января 2011 года.

Решением суда с учетом исправленной в нем описки в удовлетворении требований иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом, в апелляционной жалобе Буйнов А.А. просит его отменить, полагая выводы, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в рамках защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина необходим юридический состав, включающий в себя: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом на истца возлагается обязанность представить доказательства распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а на ответчика - доказать действительность сведений.

Как усматривается из материалов дела 21 января 2011 года комиссия из работников ООО " П." в составе начальника домоуправления К.., столяра С.., плотника Г. водителя Га ... прибыла в квартиру истца с целью ее обследования и составления акта и дефектной ведомости по факту возгорания пола.

Необходимые замеры произведены не были по причине неадекватного поведения проживающего в квартире Буйнова А.А., который вначале впустил комиссию в жилое помещение, а затем своим поведением, выразившемся в выкрикивании оскорблений с применением ненормативной лексики, применении физического воздействия к должностному лицу - начальнику домоуправления К.., воспрепятствовал работе комиссии.

О данном инциденте сотрудниками ООО " П." составлен акт, который наряду с устным докладом начальника домоуправления послужил основанием для обращения директора ООО " П." Касаткина М.Н. в органы внутренних дел для защиты своих работников и принятия к ответчику соответствующих мер.

Права на свободу мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления являются неотъемлемыми правами граждан Российской Федерации, гарантированы Конституцией РФ и охраняются законом. Как указывает Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 февраля 2005года N 3, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо соблюдать баланс между правом гражданина на защиту чести и достоинства и иными конституционными правами, в том числе, правом на защиту личности от направленного на нее противоправного поведения и угрозы безопасности.

Проверяя представленные ответчиком доказательства о том, что сведения, изложенные в заявлении директора ООО " П." в ОВД соответствуют действительности, суд исследовал акт от 21 января 2011 года, показания членов комиссии, непосредственно присутствовавших на месте событий. Оценивая эти доказательства в совокупности с возражениями истца, пояснениями ответчика, суд пришел к обоснованному заключению, что описанные в заявлении события имели место в действительности, факт неадекватного поведения Буйнова А.А. 21 января 2011 года в 9-30 часов в своей квартире, его действия и высказывания в отношении членов комиссии нашли подтверждение.

При оценке доказательств правила ст. 67 ГПК РФ суд не нарушил, оценивал их в совокупности, результаты оценки изложил в решении, учитывал, что другой стороной указанные сведения не опровергнуты.

Вывод суда подтверждается возбуждением в отношении Буйнова А.Е. дела об административном правонарушении, прекращенным производством по основаниям ст. 2.9, ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт распространения сведений, которые истец считает порочащими, им не доказан. Обращаясь с заявлением в органы внутренних дел, ответчик реализовал свое конституционное право на защиту интересов своих работников и предотвращение негативных последствий для юридического лица, обоснованно опасаясь, что невыполнение работы по ликвидации последствий пожара может вызвать претензии собственника жилого помещения. Такие действия ответчика нельзя расценить как злоупотребление правом с целью причинения вреда истцу. Иных доказательств, свидетельствующих о распространении оспариваемых сведений, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для привлечения ООО " П." и его директора Касаткина М.Н. к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку права Буйнова А.А. не нарушены, и суд первой инстанции правильно отказал в его иске.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не основаны на материалах дела и при проверке апелляционной инстанцией подтверждения не нашли.

Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца отклоняет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 мая 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич