Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-6368-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Л.М. к Открытому акционерному обществу " Порт" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Прокопьевой Л.М. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева Л.М. обратилась к работодателю - ОАО " Порт" с иском компенсации морального вреда, причиненного в результате допущенной в отношении нее дискриминации.

В обоснование иска указала, что работодателем систематически допускается нарушение ее трудовых прав, в результате его незаконных действий она оказывается в неравном положении по сравнению с иными работниками. Так, при восстановлении по решению суда на работе в должности начальника юридического отдела в августе 2011 года ее рабочее место было определено не в управлении порта, где оно было до увольнения и где находится юридический отдел, а в здании Блока бытовых Западного перегрузочного комплекса, фактически в складе. В предоставленном кабинете отсутствовала телефонная связь, компьютер, подключенный к справочной правовой системе и к общей локальной сети предприятия, доступ к которой имели другие сотрудники, что лишало ее возможности исполнять должностные обязанности. Для исполнения конкретных заданий ей устанавливался очень короткий срок. Она не была обеспечена канцелярскими принадлежностями.

Юрисконсультов общества в отличие от нее ответчик обеспечил рабочим местом в Портоуправлении, компьютерной связью с выходом в интернет, допуском по локальной сети к документам общества, юридической литературой, канцелярским принадлежностями.

В нарушение требований ст. 22 ТК РФ после восстановления на работе ответчик длительное время фактически не допускал ее до исполнения обязанностей, при этом требовал выполнения должностных обязанностей.

Даже определив место работы в кабинете Портоуправления, ответчик для работы предоставил тот же неисправный компьютер. Кабинет не был подготовлен для работы - окна не закрывались, было холодно, от чего она болела, находилась в стрессовом состоянии.

Осознавая, что ответчик намеренно своими действиями нарушает ее трудовые права, она испытывала физические и нравственные страдания, которые проявлялись сильным душевным волнением от чувства обиды за доставляемые ей руководством общества унижения.

На протяжении длительного времени ответчик, допуская неравенство в реализации права на труд и в условиях труда, по сравнению с другими работниками, подверг ее дискриминации в сфере труда.

Прокопьева Л.М. просила взыскать с ОАО ОРП компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей за дискриминацию в сфере труда.

В судебном заседании Прокопьева Л.М. иск поддержала.

Представитель ОАО ОРП Чаплиева Л.В. иск не признала, ссылаясь на то, что действия работодателя, выразившиеся в одностороннем изменении места работы, не обеспечении условий для выполнения трудовых обязанностей, проведении фотографирования рабочего дня, несвоевременном исполнении решения суда о восстановлении на работе уже были предметом рассмотрения в суде и моральный вред был компенсирован.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Прокопьевой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Прокопьева Л.М. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ОАО ОРП Чаплиевой Л.В., проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ дискриминация в сфере труда запрещена. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям.

Из смысла приведенной нормы следует, что законодатель определяет дискриминацию в сфере труда применительно к обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника и спецификой труда.

Международная организация труда в Конвенции N 111, принятой 25 июня 1958 года на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Проверяя доводы истца, приведенные в обоснование иска, оценивая представленные Прокопьевой Л.М. доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, действия работодателя, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том, смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права. Эти действия и решения работодателя не указывают на намеренное создание каких-либо различий между истцом и иными работниками (работником) предприятия по признакам, перечисленным в законе, не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией.

Также правильным судебная коллегия признает суждение о том, что сами по себе действия работодателя, выразившиеся в одностороннем изменении места работы, не обеспечении нормальных условий труда, не предоставлении средств труда, необходимых для выполнения трудовых обязанностей, несвоевременном исполнении судебного решения о восстановлении на работе, нарушают трудовые права истца. Вопросы незаконного увольнения, несвоевременного исполнения решения о восстановлении на работе, лишения доплат, привлечения к дисциплинарной ответственности уже были предметом судебных споров, и в случаях, когда суд признавал права нарушенными, они были восстановлены, в том числе путем компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что настоящий спор разрешен судом первой инстанции правильно и в удовлетворении требований Прокопьевой Л.М. отказано обоснованно.

Доводы истца о том, что судом не были проверены приведенные ею факты не обеспечения канцелярскими принадлежностями, специальной литературой, средствами связи на выводы суда не влияют и законность решения под сомнение не ставят. В смысле заявленных исковых требований и с учетом приведенных выше норм права указанные истцом факты скорее свидетельствуют о нарушении требований организации труда, и не могут быть отнесены к дискриминирующим факторам. Следовательно, для данного спора эти обстоятельства правового значения не имеют.

Кроме того, Прокопьева Л.М., настаивая на иске, и в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, и в апелляционной жалобе в качестве доказательств нарушения прав ссылается на собственные докладные, которые в силу статей 55, 59, 60 ГПК РФ надлежащими доказательствами не являются, поскольку отражают субъективную оценку истцом сложившихся обстоятельств.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич