Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-6583-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанкова В.М. к Казанкову А.В., Колган А.А. о выселении

по апелляционной жалобе ответчика Колган А.А. на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований о выселении ответчиков Казанков В.М. указал, что в октябре 2010 года временно вселил в принадлежащий ему на праве собственности дом "Адрес" своего сына Казанкова А.В. и его гражданскую жену Колган А.А.

Ответчики членами его семьи не являются, общего хозяйства с ним не ведут, за время проживания помощи ему не оказывали, бремя содержания дома не разделили. Между ним и Казанковым А.В. сложились неприязненные отношения, однако выселиться ответчики отказались.

Истец просил выселить Казанкова А.В. и Колган А.А. из принадлежащего ему на праве собственности дома, а также с земельного участка.

В судебном заседании истец Казанков В.М. и его представитель Зотов Д.С. заявленные требования поддержали.

Ответчики Казанков А.В. и Колган А.А. в судебное заседание не явились.

С согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением суда иск Казанкова В.М. удовлетворен частично - ответчики выселены из жилого помещения, в освобождении земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Колган А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не признал ответчиков членами семьи собственника дома, имеющими равные с ним права на проживание. Судом не учтены родственные отношения ответчика Казанкова А.В. с собственником жилого помещения, при наличии которых для приобретения им права пользования домом достаточно проживания в нем, а ведение совместного хозяйства с собственником значения не имеет. Поскольку она находится в фактических брачных отношениях с сыном собственника жилья, то при вселении с согласия истца и члена его семьи Казанкова А.В. также приобрела право пользования домом.

На апелляционную жалобу истцом и прокурором принесены возражения.

Заслушав доклад по делу, объяснения Колган А.А. и ее представителя Саенко И.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Зотова Д.С., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В рамках осуществления прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим на праве собственности жилым помещением собственник на основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ вправе предоставить его в пользование иным лицам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, Казанков В.М. является собственником жилого дома "Адрес", что подтверждается договором купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права от 4 апреля 2007 года. По сведениям администрации Молодежного муниципального образования, по указанному адресу Казанков В.М. зарегистрирован один, членов семьи не имеет.

Ответчик Казанков А.В. и Колган А.А., состоящая с ним в фактических брачных отношениях, вселены собственником в указанное жилое помещение в 2010 году для временного проживания. Соглашения о порядке пользования домом стороны не заключали.

До вселения в спорный дом Казанков А.М. имел другое место жительства, где до настоящего времени состоит на регистрационном учете, с отцом не проживал, членом его семьи не являлся.

Ответчиками доводы истца об отсутствии между ними семейных отношений, совместного хозяйства, общего бюджета не опровергли. В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия у них права пользования спорным жилым помещением, участия в содержании домовладения ответчики не представили, требований о правах на спорное жилое помещение не заявили.

Оценивая установленные обстоятельства, суд сделал правильное суждение о том, что при вселении в спорный дом Казанков А.В. статус члена семьи собственника и права пользования жилым помещением в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ не приобрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчики Казанков А.В. и Колган А.А. по требованию собственника жилого помещения подлежат выселению на основании пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Казанков А.В. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением наравне с собственником как член его семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку на положениях статьи 31 Жилищного кодекса РФ не основаны.

В данном случае одних только родственных отношений между истцом и ответчиком Казанковым А.В. для приобретения последним равного с собственником права на жилое помещение не достаточно. Казанков А.В. является совершеннолетним, имеет иное место жительства, свою семью, а потому в смысле жилищного законодательства не может быть признан членом семьи собственника дома Казанкова В.М.

Ссылка Колган А.А. на неправомерность выселения в связи с отсутствием у них с Казанковым А.М. другого места жительства, правового значения не имеет, поскольку обязанность по обеспечению ответчиков жилым помещением у Казанкова М.В. не возникла.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и под сомнение не ставят, поскольку основаны на неверном толковании положений главы 5 Жилищного кодекса РФ, регулирующих права собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в полном объеме установил и оценил существенные обстоятельства дела, на основании этого сделал правильные выводы, мотивированные в решении.

Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Иркутского районного городского суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич