Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-5309-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк "ОАО" к Масловой Ю.Ю. и Масловой Галине Ивановне об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, взыскании задолженности по кредиту, процентам, суммы пеней, расходов по оплате государственной пошлины; встречному иску Масловой Ю.Ю., Масловой Г.И. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании кредитного договора ничтожным,

по апелляционным жалобам КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Масловой Ю.Ю., Масловой Г.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 года; апелляционной жалобе Масловой Г.И. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно кредитному договору Номер обезличен (при ипотеке в силу договора), заключенному с ответчиками Дата обезличена, кредитор предоставил заемщикам заем в сумме ... рублей сроком на 180 месяцев под залог квартиры, расположенной в ... В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом Дата обезличена ответчикам направлены требования о досрочном прекращении исполнения обязательств. По истечении указанного в требовании срока задолженность по займу не была погашена.

По кредитному договору Номер обезличен (кредитный договор с лимитом выдачи) от Дата обезличена истец предоставил ответчикам в заем денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере ... рубля сроком на 156 месяцев, а заемщик обязался возвратить деньги с выплатой причитающихся процентов. Кредит был предоставлен для целевого использования: для погашения задолженности по кредитному договору Номер обезличен (при ипотеке в силу договора), заключенному с ответчиками Дата обезличена. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от Дата обезличена явилась последующая ипотека жилого помещения по адресу: ... Ответчиками также ненадлежащим образом исполнялись обязательства по второму договору, в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате денежных средств. Требование истца исполнено не было.

Исходя из изложенного, истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную в ... , определить начальную продажную цену в размере ... рублей; взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в размере ... рублей, из них по кредитному договору от Дата обезличена ... рублей.

Маслова Ю.Ю., Маслова Г.И. исковые требования не признали, предъявив встречный иск о признании ничтожным кредитного договора Номер обезличен (при ипотеке в силу договора), заключенного Дата обезличена. В обоснование иска указано, что они не были уведомлены об эффективной процентной ставке, подпись Масловой Ю.Ю. подделана на информационном расчете ежемесячных платежей. Своевременно информация об эффективной процентной ставке до заемщиков доведена не была.

Решением суда с учетом дополнительного решения исковые требования банка удовлетворены частично.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную в ... Начальная продажная стоимость квартиры определена в ... рублей. Солидарно с Масловой Ю.Ю. и Масловой Г.И. взыскано в пользу банка сумма задолженности по кредиту, начисленных процентов и пеней в размере ... рублей ... копеек, расходы истца по госпошлине по ... рублей ... копеек с каждого ответчика.

В удовлетворении иска о взыскании денежных сумм в большем размере банку отказано.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк просит решение суда отменить в обжалуемой части, указав на нарушение судом требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, поскольку истцу не было известно о приобщении к материалам дела отчета о рыночной стоимости квартиры, предоставленного ответчиками. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не принял во внимание представленный отчет об оценке квартиры истцом. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, этот вывод суда в решении также не мотивирован. Из мотивировочной части решения невозможно определить какая именно неустойка снижена судом и по какому договору.

В апелляционной жалобе Маслова Ю.Ю. также просит решение суда отменить, приведя в качестве оснований для отмены решения доводы, которыми обосновывала свою правовую позицию в суде первой инстанции, а именно:

- не уведомление ее банком об эффективной процентной ставке;

- об отсутствии ее подписи на информационном расчете;

- о навязывании ей кредитного договора от Дата обезличена.

Дополнительно указано на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию кредитного договора, об игнорировании ее доводов относительно уважительности причин пропуска данного срока; о неверном определении суммы основного долга по заемным обязательствам, процентов за пользование и штрафных санкций. Полагает, что суд по формальным основаниям отказал в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе на решение суда и дополнительное решение суда Маслова Г.И. просит судебные акты отменить, указав, что судом не учтено наличие уважительности причин пропуска срока исковой давности по оспариванию кредитного договора, при разрешении вопроса об обращении взыскание на предмет залога не дана оценка обстоятельствам, при которых обращение взыскания невозможно.

В возражениях на апелляционные жалобы Масловой Ю.Ю. и Масловой Г.И. КИТ Финанс инвестиционного банка (ОАО), критикуя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., выслушав объяснения представителя Масловой Ю.Ю. - Шапошникова И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками был заключен Дата обезличена договор Номер обезличен (при ипотеке в силу договора), по условиям которого кредитор предоставил заемщикам заем в сумме ... рублей сроком на 180 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом Дата обезличена ответчикам направлены требования о досрочном прекращении исполнения обязательств. По истечении указанного в требовании срока задолженность по займу не была погашена.

По кредитному договору Номер обезличенкредитный договор с лимитом выдачи) от Дата обезличена истец предоставил ответчикам в заем денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере ... рубля сроком на 156 месяцев, а заемщик обязался возвратить деньги с выплатой причитающихся процентов. Кредит был предоставлен для целевого использования: для погашения задолженности по кредитному договору Номер обезличен (при ипотеке в силу договора), заключенному с ответчиками Дата обезличена.

Исполнение обязательств Масловой Ю.Ю. и Масловой Г.И. по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчики, вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, допустили значительное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в нерегулярной выплате процентов за пользование кредитом, невыплате основной задолженности и процентов за пользование кредитом, вследствие чего банком правомерно были направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредитов и процентов по ним. При этом факт наличия задолженности, ее размер, а также размер пени ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались, доказательств иного размера задолженности, расчет суду ответчиками по первоначальным требованиям не представлен.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Невозможность обращения взыскания на указанное жилое помещение Маслова Г.И. обосновывает тем, что квартира по ... является для нее единственным помещением для проживания.

Между тем это обстоятельство юридического значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной Банком и Масловыми, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчиков и их членов семьи или не является.

Доводы жалобы Банка о нарушении норм процессуального закона при разрешении данного спора не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку судом дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности, и суд правильно принял во внимание отчет об оценке жилого помещения от Дата обезличена, представленный Масловыми, поскольку рыночная стоимость квартиры определена специалистом оценочной организации по месту нахождения объекта, наиболее приближена ко дню вынесения решения, тогда как экспертное мнение (заключение) о рыночной стоимости квартиры, представленное Банком датировано Дата обезличена.

Довод жалобы об уменьшении размера неустойки также не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции, установив несоразмерность определенную истцом сумму пеней за нарушение ответчиками обязательств по кредитным договорам, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об их уменьшении на ... рублей.

Доводы апелляционных жалоб Масловой Ю.Ю. и Масловой Г.И. о наличии у них уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о признании кредитного договора от Дата обезличена ничтожным, судебная коллегия не может принять как основание к отмене решения, поскольку суду первой инстанции данные доводы не приводились. Более того, исполнение сделки началось с момента ее заключения и довод о том, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, имели место в последние 6 месяцев, основан на неверном толковании норм закона, регламентирующих порядок применения срока исковой давности.

Доводы жалобы Масловой Ю.Ю. о неверном определении судом задолженности по основному долгу, и, как следствие, процентов за пользование кредитом, пеней также не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Масловой Ю.Ю. суду первой инстанции доказательств иного размера задолженности, его расчет не представлены.

Другие доводы, приведенные заявителями жалоб, были предметом проверки в суде первой инстанции и суд, на основе анализа и оценки доказательств по делу, счел их несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова