Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6749-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой З.Г., действующей в интересах опекаемых А., Р., к государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области о признании права на дополнительные меры государственной поддержки, обязывании выдать сертификат на материнский (семейный) капитал несовершеннолетним детям

по апелляционной жалобе истца Митрофановой З.Г. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Настоящим иском Митрофанова З.Г. обжалует отказ пенсионного фонда в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В обоснование иска указала, что в пенсионный фонд за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал она обращалась как опекун несовершеннолетних Митрофановой Ангелины и Р ... Основанием отказа в выдаче сертификата послужило то, что мать опекаемых Д. на момент рождения второго ребенка - Р. была лишена родительских прав в отношении первого ребенка - А. и права на дополнительные меры государственной поддержки не имела.

Считает отказ незаконным, так как до лишения родительских прав Д. являлась единственным родителем для своих детей, и в этом случае право на получение государственной поддержки в виде материнского капитала перешло к детям в равных долях.

Просила суд признать за А. и Р. право на дополнительные меры государственной поддержки, обязать УПФ выдать им сертификат на материнский (семейный) капитал.

В судебном заседании Митрофанова З.Г. не присутствовала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Митрофанова З.Г. поставила вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Считает. Что выводы суда не соответствуют положениям ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", который предусматривает возникновение у опекаемых детей права на меры государственной поддержки.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29декабря2006года N 256-ФЗ установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей. Из преамбулы закона следует, что его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

Из содержания статьи 3 Федерального закона следует, что субъектами права на дополнительные меры государственной поддержки являются родители или усыновители детей.

При разрешении вопроса о возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки не учитываются дети, в отношении которых лица, претендующие на материнский (семейный) капитал, были лишены родительских прав (часть 3).

Как видно из материалов дела, мать несовершеннолетней А. 2003 года рождения Д. в 2007 году лишена родительских прав в отношении дочери на основании решения суда, в графе "отец" свидетельства о рождении стоит прочерк. Второй ребенок у Д. родился 16 декабря 2008 года.

Таким образом, права на получение сертификата на материнский (семейный) капитал у Д. не возникло по причине лишения ее родительских прав в отношении первого ребенка до рождения ею второго ребенка.

Доводы Митрофановой З.Г. о возникновении у детей самостоятельного права на дополнительные меры государственной поддержки на основании того, что их мать являлась единственным родителем, являются необоснованными в связи со следующим.

Самостоятельного права ребенка на получение мер государственной поддержки закон не предусматривает. Право на дополнительные меры государственной поддержки у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, является производным от родителей (усыновителей) и возникает в случае прекращения у них такого права по основаниям, указанным в частях 3, 4 и 5 статьи 3 ФЗ от 29декабря2006года N 256-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях) в случае, если женщина, право которой прекратилось по основаниям, определенным в законе, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением которого возникло право на материнский капитал.

Отказывая в удовлетворении требований Митрофановой З.Г. о признании за А. и Р. права на материнский (семейный) капитал, суд обосновано исходил из того, что мать несовершеннолетних права на дополнительные меры государственной поддержки, обусловленные рождением второго ребенка, не приобрела, следовательно, у детей такого права не возникло.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он мотивирован, подтверждается доказательствами, основан на правильном применении норм материального права.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, является ошибочной, поскольку не учитывает, что в силу приведенных норм материального закона для возникновения права на меры дополнительной государственной поддержки у несовершеннолетних детей необходимо наличие первичного права у матери и прекращение его по основаниям, предусмотренным законом. В данном случае у матери несовершеннолетних детей право на получение дополнительных мер государственной поддержки не возникало.

Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, как не основанную на законе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 июня 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич