Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6750-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к Кургановой Е.Н. и Гусаровой А.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

иску Кургановой Е.Н. и Гусаровой А.Э. к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городскому поселению) о признании права пользования жилым помещением и вселении

по апелляционным жалобам Кургановой Е.Н., Гусаровой А.Э. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Администрация УКМО (ГП) указала, что жилое помещение по адресу: "Адрес" было предоставлено Гусарову Э.А. на основании ордера от "Дата обезличена", в качестве члена семьи в ордере указана жена Гусарова (Курганова) Е.Н.

Право пользования данным жилым помещением приобрела и их дочь Гусарова А.Э., родившаяся "Дата обезличена".

После расторжения в 2001 году брака с нанимателем Гусаровым Э.А. Курганова Е.Н. вместе с дочерью выехала из спорной квартиры, 30 апреля 2003 года ответчики сняты с регистрационного учета.

Администрация считает, что поскольку ответчики добровольно выехали из квартиры, длительное время имеют другое место жительства, оплату за квартиру и коммунальные услуги не производят, то своими действиями они в одностороннем порядке отказались от договора социального найма.

Ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, администрация просила признать Курганову Е.Н. и Гусарову А.Э. утратившими право на указанное жилое помещение.

Не согласившись с иском Администрации, Курганова Е.Н. и Гусарова А.Э. обратились в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что выехали из спорной квартиры вынужденно в связи с невозможностью совместного проживания с Гусаровым Э.А. еще до расторжения брака, по его настоянию снялись с регистрационного учета. Вновь вселиться в квартиру или разменять ее не могли из-за препятствий со стороны Гусарова Э.А.

При достижении совершеннолетия Гусарова А.Э. пыталась вселиться в квартиру, однако отец согласия не давал. Не смогли истцы зарегистрироваться по данному адресу и после его смерти.

Просили суд признать за ними право пользования данным жилым помещением и вселить их в квартиру.

В судебном заседании представитель истца Шпильчак Р.И. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Курганова Е.Н. и Гусарова А.Э. в судебном заседании иск администрации не признали, настаивали на удовлетворении своего иска.

Третье лицо Гусарова Г.В. и ее представитель Крючков С.Е. поддержали требования администрации, во встречном иске просили отказать.

Решением суда Курганова Е.Н. и Гусарова А.Э. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

С решением не согласились Курганова Е.Н. и Гусарова А.Э., в апелляционных жалобах их представитель Ильиных С.В. поставил вопрос об его отмене, полагая выводы о добровольном выезде из квартиры Кургановой Е.Н. и Гусаровой А.Э., отсутствии у них препятствий в пользовании и добровольном отказе от прав на квартиру необоснованными. Также считает выводы суда незаконными в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. Настаивает на том, что Гусарова А.Э. не по своей воле в несовершеннолетнем возрасте покинула квартиру, а потому сохранила право пользования ею как член семьи нанимателя. Суд не дал оценки доводам о том, что Гусаровой А.Э при жизни отца и после его смерти попытки вселения в спорную квартиру предпринимались, однако были безуспешными из-за препятствий со стороны отца и бабушки. Оставлено судом без исследования и оценки и отсутствие у Кургановой Е.Н. и Гусаровой А.Э. постоянного места жительства, не проверено правовое основание пользование квартирой по ул. "Адрес", в которой они проживают на праве коммерческого найма. Судом допущены и нарушения норм процессуального права - неправильно оценены пояснения Гусаровой А.Э. о невозможности вселения, показания свидетелей, необоснованно отказано в вызове свидетеля, который мог подтвердить попытки Гусарова Э.А. лишить дочь жилья.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Гусаровой А.Э. и ее представителя Ильиных С.В., поддержавших апелляционные жалобы, проверив обстоятельства дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела Курганова Е.Н. и Гусарова А.Э. проживали в квартире "Адрес" на основании ордера N "Номер обезличен" серии "Номер обезличен" от "Дата обезличена", как члены семьи нанимателя приобрели равное с ним право пользования жилым помещением.

Курганова Е.Н. и Гусарова А.Э. в 2000 году выехали из квартиры, а с 30 апреля 2003 года снялись с регистрационного учёта. До своей смерти, наступившей "Дата обезличена", Гусаров Э.А. в квартире проживал один.

Выезд Кургановой Е.Н. и Гусаровой А.Э. из спорной квартиры обусловлен прекращением семейных отношений между Кургановой Е.Н. и Гусаровым А.Э., сама Курганова Е.Н. факт выезда из квартиры по данной причине и не проживание в ней до настоящего времени не отрицает.

Согласно справки ООО УК " Л." от 6 марта 2012 года Курганова Е.Н. и Гусарова А.Э. проживают и прописаны по адресу: г. "Адрес".

Из материалов дела также следует, что в определенный период сам наниматель Гусаров Э.А. квартирой не пользовался, однако в этот период ни наймодатель - администрация УКМО (ГП), ни бывшие члены его семьи Курганова Е.Н. и Гусарова А.Э. вопрос о прекращении его права пользования жилым помещением не ставили. Ссылаясь на то, что причиной выезда явилась невозможность совместного проживания с Гусаровым Э.А., Курганова Е.Н., тем не менее, в период, когда он в квартире не проживал, в установленном порядке мер к вселению не принимала.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих попытки Гусаровой Анастасии при жизни отца или после его смерти вселиться в спорное жилое помещение, материалы дела также не содержат. Показания свидетелей для признания данного обстоятельства установленным являются недостаточными доказательствами, поскольку свидетелям о попытках вселения известно со слов участников процесса.

Как правильно указал суд, выезд ответчиков не носит временного характера, поскольку они длительное время не проживают в спорной квартире, имеют другое место жительства, где состоят на регистрационном учете, Кургановой Е.Н. после выезда из квартиры создана новая семья.

На основании совокупности доказательств, которые оценивались с соблюдением правил статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно признан установленным факт добровольного выезда Кургановой Е.Н. и Гусаровой А.Э. из спорной квартиры, отсутствие препятствий для проживания и вселения со стороны нанимателя при его жизни, а также отсутствие с их стороны надлежащих и эффективных действий по вселению в жилое помещение либо закреплению своих прав на пользование им иным образом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Курганова Е.Н. и Гусарова А.Э. добровольно, по своему усмотрению в 2000 году выехали из спорной квартиры и с тех пор проживают в другом месте, вселиться в жилое помещение не пытались, обязанностей по договору социального найма не исполняют, тем самым в одностороннем порядке расторгли в отношении себя договор социального найма и в силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ утратили право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации городского поселения о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и отказал в удовлетворении требований Кургановой Е.Н. и Гусаровой А.Э. о признании за ними такового права.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют положениям статей 61, 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, подтверждаются представленными в дело доказательствами, и доводы апелляционных жалоб их не опровергают и под сомнение не ставят.

Так, доводы апелляционных жалоб о том, что выезд Кургановой Е.Н. и Гусаровой А.Э. имел вынужденный характер, для них со стороны Гусарова Э.А. были созданы препятствия в пользовании квартирой, материалами дела не подтверждаются. Прекращение брачных отношений между Гусаровым Э.А. и Кургановой Е.Н. само по себе о вынужденности выезда из жилого помещения не свидетельствует, уважительной причиной выезда не может быть признано, в то же время основанием для прекращения права пользования ответчиков жилым помещением, как на то указано в жалобах, не является.

В подтверждение своей правовой позиции о том, что с момента выселения из квартиры до настоящего времени от прав на квартиру не отказывались Курганова Е.Н. и Гусарова А.Э. каких-либо доказательств, в том числе производимой оплаты за квартиру и коммунальные услуги, не предоставили. Только совокупность установленных судом обстоятельств, формирующих юридический состав пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволила суду сделать вывод об отказе ответчиков от права на квартиру. При таких обстоятельствах несостоятельно и утверждение в жалобах о том, что Курганова Е.Н. и Гусарова А.Э. произвольно лишены права на квартиру, поскольку утрата такого права явилась следствием сознательных добровольных действий Кургановой Е.Н.

Доводы о том, что Гусарова А.Э. в момент выезда из спорного жилья являлась несовершеннолетней и самостоятельного решения о выезде не принимала, не могут быть приняты во внимание, поскольку ее жилищными правами, как законный представитель, распорядилась ее мать Курганова Е.Н.

При этом по достижении совершеннолетия Гусарова А.Э. не реализовала своих прав на жилое помещение, что свидетельствует о том, что при жизни отца она в квартире не нуждалась, а желание быть полноправным хозяином жилого помещения выразила только после его смерти. Причем, обращаясь в администрацию 7 февраля 2012 года с заявлением о прописке, вопрос о вселении в жилое помещение Гусарова А.Э. по-прежнему не ставит.

Доводы жалобы о том, что Курганова Е.Н. и Гусарова А.Э. не приобрели права на иное жилое помещение, несостоятельны. По их собственным утверждениям и согласно письменным документам - справке о регистрационном учете, записям домовой книги, ответчики на основании договора найма с собственником имеют право пользования жилым помещением по ул. Чкалова, 10-2, где длительное время постоянно проживают.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Кургановой Е.Н. и Гусаровой А.Э. Ильиных С.В. о вызове свидетеля Латышевой Н.А., суд правильно применил ст. 166 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что оснований для допроса заявленного лица в качестве свидетеля по настоящему делу нет, так как обстоятельства дела в достаточной мере подтверждаются иными доказательствами. Кроме того, из пояснений в суде апелляционной инстанции Гусаровой А.Э. и представителя Ильиных С.В. следует, что данный свидетель может подтвердить намерение умершего Гусарова Э.А. лишить права на квартиру свою дочь, что существенным обстоятельством для данного спора не является.

Не могут быть приняты во внимание и указания в жалобах на необоснованность признания матери умершего Гусарова Э.А. - Гусаровой Г.В. членом семьи нанимателя, поскольку это обстоятельство выходит за пределы предмета спора и судом не рассматривалось.

Все остальные доводы апелляционных жалоб в качестве возражений на иск администрации и как подтверждение встречных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции проверялись, ставились на обсуждение и в решении получили правильную правовую оценку.

Проверив решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а жалобы Кургановой Е.Н. и Гусаровой А.Э. отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич