Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-6623-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Бадлуевой Е.Б.,Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Морозова А.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г.Иркутска Никитиной Я.В.

по апелляционной жалобе Морозова А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

01 июля 2010 года Кировским районным судом г. Иркутска вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО " П" к Морозову А.П., Ч о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...

На основании данного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов Октябрьского ОСП г. Иркутска.

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Никитиной Я.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен.

Дата обезличена судебный пристав-исполнитель Никитина Я.В. произвела арест двухкомнатной квартиры по указанному выше адресу.

Дата обезличена судебный пристав-исполнитель Никитина Я.В. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Морозов А.П., считая указанные действия судебного пристава-исполнителя Никитиной Я.В. незаконными, с учетом дополнений обосновал свою жалобу тем, что арест квартиры произведен без его извещения и в его отсутствие. Пристав-исполнитель оставил без внимания требования Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве) о производстве всех действий в отношении имущества должника только в рамках процедуры банкротства, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель Морозов А.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, заявитель со ссылкой на ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника и его семьи единственным пригодным для проживания помещением. Указывает, что квартира по б. Постышева 3-42 не является предметом ипотеки.

В судебном заседании Морозов А.П., его представитель Филатов М.В. поддержали доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Никитина Я.В., представитель ООО " П" Анисимова Л.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Решением суда в удовлетворении жалобы Морозову А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.П., не согласившись с решением суда, указал, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. Выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе приведены доводы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции в обоснование правовой позиции Морозова А.П. относительно запрета обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, судом правильно применены положения ст. ст. 30, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленным при исследовании материалов исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя Никитиной Я.В. незаконными.

При этом суд правильно счел несущественным нарушением прав должника отсутствие в исполнительном производстве сведений о направлении Морозову А.П. копии акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от Дата обезличена, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, на которое решением суда обращено взыскание, согласуются с требования законодательства об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции установив, что обязательства Морозова А.П., возникшие перед взыскателем, не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, обосновано не принял во внимание довод Морозова А.П. о наличии оснований для прекращения исполнительного производства и разрешении вопросов о его долгах в рамках процедуры о банкротстве его как индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи Е.Б.Бадлуева

Л.Г.Туглакова