Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-7003-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К., Каракич Л.Л.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ЛИК" к Жёлтикову Сергею Геннадьевичу, Жёлтиковой Людмиле Вацлавовне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Жёлтикова С.Г. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом "Адрес" с 1 января 2006 года по 30 ноября 2010 года находился на обслуживании ООО УК " Центр". В этот период, с 1 марта 2007 года по 30 ноября 2010 года ответчиками Жёлтиковыми, проживающими с тремя несовершеннолетними детьми на основании договора социального найма в квартире N "Номер обезличен" указанного дома, допущена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 56646,47 рублей.

Основанием для требования с ответчиков просроченной дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги для ООО " ЛИК" является утвержденное арбитражным судом 9 февраля 2011 года мировое соглашение между ООО УК " Центр" и ООО " ЛИК" и договор цессии от того же числа.

ООО " ЛИК" просило взыскать с Жёлтикова С.Г. и Жёлтиковой Л.В. солидарно сумму задолженности по платежам за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 56646,47 рублей за период с 1 марта 2007 года по 30 ноября 2010 года, а также уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Сазонов Д.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Жёлтиков С.Г. в суде иск не признал, ссылаясь на то, что задолженность за тот же период уже взыскана с него в судебном порядке ООО УК " Центр", исполнительное производство прекращено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Жёлтикова Л.В. и третье лицо ООО УК " Центр" в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда иск ООО " ЛИК" удовлетворен частично, с ответчиков взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в размере 21798,11 рублей и судебные расходы в сумме 853,94 рубля.

В апелляционной жалобе Жёлтиков С.Г. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверное толкование судом закона и на вынесение решения без учета доводов ответчика и обстоятельств по делу. Уведомления о задолженности не соответствуют действительности, так как содержат различные суммы за один и тот же период, не заверены управляющей компанией. Кроме того, заявитель настаивает на истечении срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору социального найма включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела полномочия по управлению многоквартирным домом "Адрес" осуществляются ООО УК " Центр" на основании договора от "Дата обезличена" N "Номер обезличен".

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года, договора цессии от 9 февраля 2011 года право требования дебиторской задолженности населения по начислениям за найм жилых помещений и предоставленные коммунальные услуги за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2010 года переданы от ООО УК " Центр" истцу - ООО " ЛИК".

Ответчики Желтиков С.Г., Желтикова Л.В. и трое их несовершеннолетних детей занимают квартиру "Адрес" на основании договора социального найма.

Согласно карточке лицевого счета N "Номер обезличен", ведомостям начисления оплаты коммунальных услуг ответчики имеет задолженность за коммунальные услуги за период с 1 марта 2007 года по 30 ноября 2010 года в размере 56646,47 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 105 от 22 июля 2009 года между ООО УК " Центр" и Желтиковым С.Г. утверждено мировое соглашение. Поскольку Желтиков С.Г. обязался уплатить управляющей компании задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 34848,36 рублей за период с 1 января 2006 года по 30 апреля 2009 года, исполнительное производство о взыскании с него долга было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Оценивая в совокупности перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ответчиков истцом в силу статьи 203 ГК РФ не пропущен, долг Желтиковых подтвержден в сумме 21798,11 рублей и в этой части иск подлежит удовлетворению. В остальной части долга требования истца суд отклонил, обосновано сославшись на невозможность повторного взыскания задолженности.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд правильно применил статью 203 ГК РФ, в силу которой течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Доводы жалобы о различных суммах задолженности, предъявляемых истцом, правового значения не имеют, поскольку сумма задолженности ответчиков судом проверена, а сумма взыскания исчислена с учетом установленных по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил существенные обстоятельства, применил подлежащий применению закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 июня 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич