Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-7017-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйновой Т.Н. к Пыжьянову А.Д., Высоких М.Р., ООО " П.-С.", Администрации УКМИ (ГП) о взыскании материального ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Буйновой Т.Н. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований Буйнова Т.Н. указала, что 18 июля 2010 года была залита водой принадлежащая ей квартира "Адрес". Залив произошел из квартиры N "Номер обезличен", расположенной в том же доме этажом выше.

Акт обследования квартиры оставлен МУ " С." 24 ноября 2010 года, поскольку работники управляющей компании " П." отказались составлять акт затопления.

В результате затопления пострадали коридор, ванная комната, спальня и кухня, повреждена отделка, проводка, имуществу причинен ущерб. Согласно отчету об оценке от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" ООО " А." стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей.

Буйнова Т.Н. просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оценку ущерба "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Буйнов А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель администрации УКМО (ГП) Метёнкина Г.Н. иск не признала, считая администрацию не надлежащим ответчиком.

Высоких М.Р., проживающая в квартире N "Номер обезличен", в ходе судебного разбирательства свою вину в причинении истцу ущерба отрицала.

Допрошенный по судебному поручению владелец квартиры Пыжьянов А.Д. также указал на отсутствие вины в затоплении квартиры истца.

Ответчик ООО " П." в письменном отзыве иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Буйнова Т.Н. с решением суда не согласилась. В апелляционной жалобе указывает на неправильную оценку судом представленных по делу доказательств об обстоятельствах дела. Настаивает на наличии причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим у истца вредом.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Буйнова Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 июня 2001 года.

Владельцем квартиры N "Номер обезличен", расположенной в этом же доме этажом выше над квартирой Буйновой Т.Н., является Пыжьянов А.Д., фактически в квартире проживает Высоких М.Р.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя приведенные нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что существенными, подлежащими проверке обстоятельствами в данном споре являются факт причинения истцу вреда, совершение ответчиками определенных действий (бездействия), состоящих в причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда, вина причинителя вреда, то есть, противоправность действий ответчиков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Буйнова Т.Н. связывает причиненные ее жилому помещению повреждения с произошедшим 18 июля 2010 года проливом воды из квартиры N "Номер обезличен".

Вместе с тем, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих и сам факт затопления 18 июля 2010 года, и виновные действия ответчиков - Пыжьянова А.Д., Высоких М.Р., ООО " П.", администрации, повлекшие причинение ущерба, материалы дела не содержат.

Единственным свидетельством наличия повреждения квартиры истца от залива водой является составленный МУ " С." 24 ноября 2010 года акт осмотра жилого помещения, из которого невозможно установить причину аварии и точную дату залива, что подтвердила и участвовавшая в осмотре свидетель Ушакова Н.Т.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства заявление Буйновой Т.Н. от 19 июля 2010 года в управляющую компанию с просьбой осмотреть квартиру на предмет затопления кухни, сведения из журнала заявок от населения, где информация об обращении истца в аварийно-диспетчерскую службу 18 июля 2010 года отсутствует, показания начальника домоуправления Кузнецовой И.М., не установившей видимых следов затопления при осмотре квартиры истца 20 июля 2010 года, сведения об устранении аварии на стояке в квартире N "Номер обезличен", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на основании представленных доказательств невозможно однозначно установить точную дату и причину затопления, с которой истец связывает ущерб, а также причинно-следственную связь между повреждением имущества истца именно 18 июля 2010 года и виновными действиями ответчиков.

Также невозможно определить объем материального ущерба, возникшего от затопления квартиры 18 июля 2010 года, поскольку из материалов дела следует, что залив квартиры истца происходил неоднократно.

При отсутствии юридического состава, позволяющего на основании статьи 1064 ГК РФ возложить на всех ответчиков или на кого-либо из них ответственность за причинение вреда имуществу Буйновой Т.Н., суд обоснованно отказал в иске к Пыжьянову А.Д., Высоких М.Р., ООО " П.", администрации УКМО (ГП).

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ. При этом судом правильно определены и в полном объеме установлены по представленным сторонами доказательствам существенные обстоятельства дела, поставлены на обсуждение и проверены все доводы истца, приведенные в подтверждение заявленных требований.

При проверке материалов дела и решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе нарушений норм материального или процессуального права, на что указывает заявитель жалобы, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается, и судебная коллегия признает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 июня 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич