Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-6975-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Бадлуевой Е.Б.,Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

с участием прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой А.А. к Иркутскому городскому отделению Общероссийской общественной организации " В" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Овчинниковой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова А.А. обратилась в суд с иском к Иркутскому городскому отделению Общероссийской общественной организации " В" (далее ИГО ВДПО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Дата обезличена была уволена по сокращению штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено ответчиком с существенными нарушениями ст.ст.81, 84.1, 180 ТК РФ, поскольку она не была ознакомлена с приказом о сокращении штата, фактически не была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата, ей не были предложены вакантные должности, уведомления не вручались. Ответчик не сообщил о сокращении должности истца в службу занятости.

На основании изложенного истец просила суд признать увольнение незаконным; восстановить ее на работе в должности начальника юридического отдела с прежними условиями труда и прежним окладом ... рублей, взыскать оплату за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе в размере среднемесячного заработка; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Овчинникова А.А. обратилась с апелляционной жалобой на постановленное решение, просит его отменить и принять новое решение.

По ее мнению приказ Номер обезличен от Дата обезличена о реорганизации подразделений и сокращении численности и штата работников и акт от Дата обезличена об отказе от подписи об ознакомлении с данным приказом не могут являться доказательством по делу, так как в акте отсутствует подпись начальника отдела кадров. Приказ не содержит визы главного бухгалтера, начальника отдела кадров и начальника юридического отдела, истца, а также в нем отсутствует подпись об ознакомлении.

Полагает, что судом положено в основу решения экспертное заключение, которое выполнено с грубейшими нарушениями методических рекомендаций, что подтверждается рецензией эксперта ООО " С". Эксперту в качестве свободных образцов подписи истца представлены документы, в которых отсутствуют подписи, выполненные Овчинниковой А.А. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, несмотря на утверждение истца о том, что подписи в указанных документах выполнены не ею.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с Дата обезличена Овчинникова А.А. работала в должности начальника юридического отдела в Иркутском городском отделении Общероссийской общественной организации" " В", с ней заключен трудовой контракт.

Приказом от 49-П от Дата обезличена из штатного расписания с Дата обезличена исключен ряд должностей, в том числе штатная единица начальника юридического отдела, которую замещала Овчинникова А.А. Данный приказ издан в целях повышения эффективности работы Иркутского городского отделения ВДПО.

31 мая 2011 года истец уведомлена о предстоящем сокращении должности с 01 августа 2011 года; ей предложена должность юрисконсульта с окладом ... рублей, что подтверждается личной подписью Овчинниковой А.А. в письменном уведомлении.

Приказом от Дата обезличена Номер обезличен истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу, в том числе заключения судебной комиссионной экспертизы, назначенной по причине оспаривания истцом принадлежности ей подписей в уведомлении о предстоящем сокращении и приказе о прекращении трудового договора, пришел к обоснованному выводу, что имело место сокращение штата работников, при увольнении истца нарушений трудового законодательства, регламентирующего процедуру увольнения работников в связи с сокращением численности или штата, в том числе и положений ст. ст. 179 и 180 ТК РФ, допущено не было, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и соблюдением необходимой процедуры.

При таких установленных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, с достаточной полнотой мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении материального закона.

Довод жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство судом разрешено в соответствии с требованием процессуального законодательства. При оценке доказательств по делу суд свои выводы построил не только на основании заключения экспертизы, а на основе оценке всех доказательств по делу в их совокупности, не нарушив требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений трудового законодательства, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи Е.Б.Бадлуева

Л.Г.Туглакова