Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-7613-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Томишинец Т.В. к Малышенко А.А., Кучко В.В., ООО " В", Сенчуковой Р.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Малышенко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 марта 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что Дата обезличена между Томишинец Т.В. и ЗАО " Л" в лице ООО " Т" был заключен договор Номер обезличен долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома. Предметом договора является ... квартира общей площадью ... кв.м. в жилом доме по адресу: ... ).

В нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома регистрация права собственности Томишинец Т.В. на указанную квартиру Управлением Росреестра по Иркутской области не производится в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации право собственности Малышенко А.А. на квартиру ... Дата обезличена 14.10.2010 с ООО " В".

Основанием для заключения и регистрации данного договора купли-продажи послужили следующие сделки:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена,

заключенный между ООО " Л" и Сенчуковой Р.А.;

2) договор купли-продажи от Дата обезличена, заключенный между

Сенчуковой Р.А. и ООО " В".

Однако ООО " Л" не вправе было распоряжаться спорным жилым помещением путем его отчуждения и заключать договор купли-продажи с Сенчуковой Р.А., поскольку имеется возникшее ранее притязание в силу договора на спорное имущество со стороны истца.

На основании изложенного истец просил признать недействительными и применить последствия недействительности сделки: договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от Дата обезличена, заключенный между ООО " В" и Малышенко А.А.; договор залога от Дата обезличена, заключенный между Малышенко А.А. и Кучко В.В.; договор купли-продажи от Дата обезличена, заключенный между Сенчуковой Р.А. и ООО " В"; договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена, заключенный между ООО " Л" и Сенчуковой Р.А.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО " Л" и Сенчуковой Р.А. от Дата обезличена; договор купли-продажи, заключенный между Сенчуковой Р.А. и ООО " В" от Дата обезличена; договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенный между ООО " В" и Малышенко А.А. от Дата обезличена; договор залога, заключенный между Кучко В.В. и Малышенко А.А. от Дата обезличена. Применены последствия недействительности сделок.

С Сенчуковой Р.А. в пользу ООО " В" взыскано ... рублей.

С ООО " В" в пользу Малышенко А.А. взыскано ... рублей.

На Малышенко А.А. возложена обязанность передать Томишинец Т.В. квартиру, расположенную по адресу: ...

В апелляционной жалобе представитель Малышенко А.А. - Дамбаев Д.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что Малышенко А.А. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что Дата обезличена между ЗАО " Л" в лице ООО " Т" и Томишинец Т.В. был заключен договор Номер обезличен долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принимает дольщика в долевое строительство на трехкомнатную квартиру, строительный Номер обезличен, на земельном участке по адресу: ... Во исполнение условий договора Томишинец Т.В. внесла денежную сумму в размере ... рублей.

Дата обезличена по акту приема-передачи ЗАО " Л" передала Томишинец Т.В. вышеуказанную квартиру.

ООО " Л" на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, зарегистрировала право собственности на ... доли незавершенного строительства, соответствующую квартире Номер обезличен, расположенной по адресу: ... блок-секция Номер обезличен.

В период действия решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.06.2008 (отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.01.2010), которым за ООО " Л" было признано право собственности на спорное жилое помещение, были совершены сделки:

Дата обезличена ООО " Л" с Сенчуковой Р.А. заключило договор купли-продажи недвижимого имущества, по цене ... рублей.

Дата обезличена Сенчукова Р.А. на основании договора купли-продажи, произвела отчуждение доли незавершенного строительством ООО " В", за ... рублей.

Уже после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата обезличена решения Октябрьского районного суда ... от Дата обезличена, ООО " В", вопреки судебным актам, продает Малышенко А.А. спорный объект недвижимого имущества, за ... рублей. Право Малышенко А.А. обременено ипотекой, залогом. Договор залога заключен с Кучко В.В. Дата обезличена.

В связи с введением в эксплуатацию объекта строительства, Дата обезличена Малышенко А.А. оформила право собственности на квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ...

Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделок, поскольку ООО " Л" в силу требований ст. 209 ГК РФ не было правомочно распоряжаться спорным имуществом, как своим собственным путем заключения договора купли-продажи от Дата обезличена с Сенчуковой Р.А.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственник или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу вышеназванных положений закона, собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Разрешая иск в части истребования спорного недвижимого имущества из владения Малышенко А.А., суд первой инстанции установив, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и, исходя из того, что ответчик владеет данным имуществом незаконно, обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании квартиры, расположенной по адресу: ...

Доводы жалобы о том, что Малышенко А.А является добросовестным приобретателем, не может иметь правового значения для данного спора, поскольку в том случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, указанное имущество подлежит истребованию в силу ст. 302 ГК РФ во всех случаях, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Довод жалобы о том, что Томишинец Т.В. уже реализовала право на судебную защиту путем виндикации, является несостоятельным, поскольку иск Томишинец Т.В. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года был оставлен без удовлетворения по иным основаниям, не влекущим возможность иным способом защиты восстановить нарушенное право.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова