Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-7344-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.А. к МБОУ г. Иркутска Средняя общеобразовательная школа Номер обезличен о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Поповой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с Дата обезличена работает в должности учителя в средней общеобразовательной школе Номер обезличен. В текущей работе с классом возникли трудности, условия труда осложнились подбором учеников из неблагополучных семей и имеющих отклонения в здоровье. После обращения к администрации с материальным вопросом по надтарифному стимулированию в марте 2011 года, администрация стала оказывать давление на родителей класса с требованием ее увольнения. После жалобы родителей ее отстранили без разбирательств и ее присутствия. Дата обезличена после выхода из больничного, она не была допущена до работы, больничный лист не был принят.

На основании изложенного Попова О.А. просила восстановить ее на работе в МБОУ г. Иркутска средняя общеобразовательная школа Номер обезличен в должности учителя, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в лице директора школы иск не признала.

В апелляционной жалобе Попова О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

Считает, что вывод суда о законности ее увольнения по п.2 ст. 336 ТК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом не принято во внимание, что у нее не было истребовано письменное объяснение, акт об отказе от дачи письменных объяснений не имеет необходимых реквизитов, с приказом об отстранении не была ознакомлена.

Указывает на то, что суд принял во внимание копии фальсифицированных ответчиком документов, не представил ей право вызвать свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Статьей 56 Закона РФ "Об образовании" предусмотрены аналогичные основания увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта), в случае применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что с Дата обезличена Попова О.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности учителя начальных классов по 11 разряду.

На основании приказа директора МОУ СОШ Номер обезличен И Номер обезличен от Дата обезличена Попова О.А. отстранена от работы за нарушение условий безопасности и создание угрозы жизни детей с Дата обезличена по Дата обезличена. От подписи в приказе об отстранении от классного руководства и назначении педагогического расследования Попова О.А. отказалась, что подтверждается актом от Дата обезличена.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Попова О.А. уволена с работы этой же датой по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 336 ТК РФ, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Основанием к увольнению истицы послужили обстоятельства, установленные в ходе педагогической проверки, изложенные в протоколе от Дата обезличена, а именно: Попова О.А. в нарушение правил внутреннего распорядка самостоятельно без согласования с администрацией вывезла учащихся 2б класса в кинотеатр "Баргузин" Дата обезличена в 10.00; не представила возможность учащемуся П переодеться в зимнюю обувь, что привело к заболеванию ребенка; забрала у него сотовый телефон, неоднократно называла ребенком идиотом, что не является методом воспитания, а лишь подавляет личность ребенка.

Суд первой инстанции, правильно установив юридические значимые для дела обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применив положения ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 56 Закона РФ "Об образовании", приняв по внимание рекомендации, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании подробного анализа и оценки доказательств по делу, в том числе: приказа N 402 от 29.12.2011 об отстранении Поповой О.А. от работы за нарушение условий безопасности и создания угрозы жизни детей и назначении педагогического расследования; акту от Дата обезличена об отказе в подписи в приказе об ознакомлении; заявления отца П, ученика 2 б класса, П.; медицинской справки МУЗ г. Иркутска "Городская детская поликлиника Номер обезличен" от Дата обезличена; заявления других родителей учеников класса с просьбой об отстранении учителя Поповой О.А.; акта об отказе в даче объяснений; протокола от Дата обезличена по результатам педагогического расследования; объяснений сторон, показаний свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Поповой О.А. по п. 2 ст. 336 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований закона, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ возможно в случае применения (в том числе однократного) педагогическим работником к обучающимся или воспитанникам следующих методов:

- физического насилия, физической силы, принудительного физического воздействия. Проявлением физического насилия могут быть побои и любые другие действия, причиняющие боль, принудительное лишение свободы, пищи, питья и т.д.;

- психического насилия. Проявлением психического насилия являются угрозы, преднамеренная изоляция, оскорбления и унижение достоинства, предъявление чрезмерных требований, систематическая необоснованная критика и т.п.

Увольнение по указанному основанию не отнесено ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям. Однако, такое увольнение требует соблюдения правил привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ) и порядка проведения дисциплинарного расследования, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 55 Закона РФ "Об образовании", поскольку применение педагогом физического или психического насилия над личностью обучающегося или воспитанника является нарушением норм профессионального поведения.

В данном случае входе дисциплинарного расследования работодателем факт применения работником психического насилия к обучающемуся был установлен, требования закона об увольнении по указанному выше основанию соблюдены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду иных допустимых доказательств, которые опровергли бы имеющиеся в деле доказательства и привели бы к иному выводу суда о законности увольнения Поповой О.А.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова