Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-8062-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапуха Г.Ф. к Лапуха А.И., Администрации г. Иркутска о расторжении договора социального найма; по иску Лапуха А.И. к Лапуха Г.Ф., Администрации г. Иркутска о расторжении договора социального найма,

по апелляционной жалобе Лапуха Г.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ... , нанимателем которого согласно ордеру Номер обезличен от Дата обезличена является Лапуха А.И ... В ордер в качестве члена семьи включены: Лапуха Г.Ф. - истец по первоначальному иску; Лапуха (в настоящее время Щукина) М.А., Лапуха (в настоящее время Кожекина Ю.А.) - дочери нанимателя.

Заявив иск о расторжении договора найма жилого помещения с Лапуха А.И., Лапуха Г.Ф. обосновала его тем, что Лапуха А.И. не проживает в спорном жилом помещении с 1993 года, создал свою семью, имеет на праве собственности жилой дом по адресу: ... С момента разделения лицевых счетов по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2002 года Лапуха А.И. не участвует в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Лапуха А.И. иск к Лапуха Г.Ф. о расторжении договора социального найма на спорное жилое помещение обосновал тем, что в 1995 года Лапуха Г.Ф. вышла замуж, ее муж поселился в спорную квартиру, в связи с чем Лапуха А.И. был вынужден обратиться в суд с иском о принудительном обмене спорной квартиры. В иске ему было отказано, как и отказано в иске Лапуха Г.Ф. о расторжении с ним договора найма. С 2002 года Лапуха Г.Ф. не проживает в спорной квартире, проживает по другому адресу с очередным мужем.

Решением суда исковые требования Лапуха Г.Ф. и Лапуха А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лапуха Г.Ф. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, указав на неверную оценку судом установленных по делу доказательств, не приняв во внимание, что Лапуха А.И. уже более 19 лет не проживает в спорной квартире, имеет в пользовании иное жилое помещение на законном основании, обязанности по договору найма не несет, сохраняя лишь регистрацию в спорной квартире.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лапуха Г.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания Лапуха А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расторжении с ним договора социального найма не имеется, поскольку Лапуха А.И. приобрел право пользования спорным жилым помещением, от него не отказывался, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, выезд его из спорной квартиры имел место в связи с расторжением брака, неприязненными отношениями с Лапуха Г.Ф., носил вынужденный характер.

Однако указанный вывод суда сделан без учета всех фактических обстоятельств по данному делу, установленных судом, указаний судебной коллегии, содержащихся в определении от 02 февраля 2012 года, при отмене решения по данному делу от 12 октября 2011 года.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Это судом учтено не было.

Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение указанных процессуальных норм суд не дал надлежащей оценки бесспорным доводам Лапуха Г.Ф. о том, что Лапуха А.И. в спорной квартире не проживает 19 лет, личных вещей в жилом помещении не имеет, брак между Лапуха Г.Ф. и Лапуха А.И. расторгнут в 1994 году, ответчик выехал из квартиры, проживает с новой семьей в ином жилом помещении на законном основании - ... , попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, прекратил выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения. Лапуха А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ... , что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Иркутской области.

Судом не приведены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что Лапуха А.И. чинились препятствия в пользовании жилым помещением. В судебном порядке требований о вселении Лапуха А.И. не заявлял.

Наличие судебных актов по жилищному спору между этими же лицами и относительно спорного жилого помещения 1997 года, 2002 года, не может являться достаточным, без учета обстоятельств, имевших место после вступления судебных постановлений в законную силу и по настоящее время, для вывода о сохранении за Лапуха А.И. права пользования квартирой Номер обезличен в доме ...

Что касается ссылок суда, положенных в обоснование вывода об отказе в удовлетворении требований Лапуха Г.Ф. на то, что наличие у Лапуха А.И. на праве собственности жилого дома не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, то отсутствие у гражданина, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, суд, неверно дав оценку всем юридически значимым обстоятельствам дела, не обеспечил право Лапуха Г.Ф. на эффективную судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Лапуха А.И. из спорного жилого помещения, а также то, что ответчик не проживает в нем с 1993 года, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 10-летнего периода времени и после раздела лицевого счета. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Лапуха А.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика Лапуха А.И. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

С учетом изложенного, вынесенное по настоящему делу судебное решение в части отказа Лапуха Г.Ф. в иске о расторжении договора найма жилого помещения с Лапуха А.И. судебная коллегия признает незаконным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лапуха Г.Ф., что является в силу ст.330 ГПК РФ основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, принимает новое решение об удовлетворении иска Лапуха Г.Ф.

В остальной части решение суда остается без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Лапуха Г.Ф. к Лапуха А.И. о расторжении договора найма жилого помещения отменить.

Исковые требования Лапуха Г.Ф. удовлетворить.

Расторгнуть с Лапуха А.И. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова