Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-8059-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации " И" в интересах Масловой Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания " В" о взыскании расходов по устранению недостатков в строительстве, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации " И" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

В обоснование вышеуказанных требований истец указал, что Маслова Ю.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: ... на основании договора купли-продажи от Дата обезличена. Квартира была приобретена у участника долевого строительства Румянцева М.В. Застройщиком по договору долевого строительства являлось ООО Строительная компания " В".

В процессе проживания в данной квартире обнаружены многочисленные дефекты, о чем Дата обезличена был составлен соответствующий Акт о строительных недоделках в присутствии сотрудников УК ООО " Д". После составления вышеуказанного акта осмотра и обращений по устранению дефектов, ни ООО "Строительная компания " В", ни управляющая компания ООО " Д" не провели работы по устранению строительных дефектов. Вследствие этого Маслова Ю.Ю. была вынуждена за свой счет произвести необходимые работы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Строительная компания " В" в пользу Масловой Ю.Ю. расходы, затраченные истцом по устранению недостатков, выполненной работы, оказанной услуги в размере ... рубля, расходы, по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги (замена стеклопакетов) в размере ... рублей, неустойку в связи с существенным нарушением договора другой стороной в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации " И" Шапошников И.Н., Маслова Ю.Ю. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО " В" Дехтярюк О.И., исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился представитель Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей" Шапошников И.Н. В апелляционной жалобе указывает, что отсутствие информирования ответчика о проведенных осмотрах, а также отсутствие у потребителя специальных познаний, спец.приборов для определения причины возникновения недостатков не может являться основанием для отказа исковых требований

. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о недостатках пластиковых окон установленных застройщиком в квартире

.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

По делу установлено, что Дата обезличена между ООО СК " В" и Румянцевым М.В. заключен договор Номер обезличен участия в долевом строительстве жилого помещения - квартиры Номер обезличен, состоящей из 1 комнаты, площадь ... кв.м, площадь террасы ... кв.м, расположенной на мансардном этаже блок-секции Номер обезличен группы жилых домов с нежилыми помещениями, административным блоком и автостоянками по адресу: ... (адрес на время строительства предварительный).

Дата обезличена ответчик по передаточному акту передал, а Румянцев М.В. принял вышеуказанную квартиру. В данном акте указано, что Румянцев М.В. по качеству и по сроку передачи квартиры претензий не имеет.

В последующем на основании договора купли-продажи от Дата обезличена, заключенному с Румянцевым М.В., собственником жилого помещения по адресу: ... стала Маслова Ю.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена.

Предъявляя требования, истец ссылается на Акт от Дата обезличена о строительных недоделках по адресу ... , составленный в присутствии собственника жилого помещения Масловой Ю.Ю., управдома ЖК " З" Р., инженера ПТО УК " Д" К., слесаря-сантехника ЖК " З" Ц.

Разрешая исковые требования, суд установил, что представитель застройщика - ООО СК " В" в осмотре квартиры истца и при составлении указанного акта участия не принимал, обследование произведено без использования технической документации, а также специальных измерительных приборов, а в нарушение положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками.

При этом, судом правомерно учтено, что Румянцев М.В. с момента передачи застройщиком квартиры не обращался с требованиями об устранении каких-либо строительных недостатков. Не обращалась с 30.09.2008.- по январь 2011года к ответчику и Маслова Ю.Ю. за защитой нарушенных прав, вследствие недостатков строительства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков в строительстве в размере ... рубля, убытков в размере ... рублей, и, как следствие, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела; дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; нормы материального права применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова