Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-8084-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина Д.Е. к Маркову А.И. об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе Марковой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Октябрьского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство Номер обезличен, возбужденного Свердловским районным судом г. Иркутска, в отношении Маркова А.И. в пользу Болдина Д.Е.

Предметом исполнения данного исполнительного производства является задолженность в размере ... рубля.

Согласно Выписке из ЕГРП от Дата обезличена должнику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... , кадастровый Номер обезличен.

Истец просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ... , кадастровый Номер обезличен.

Решением суда исковые требования Болдина Д.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Марковой И.А.- Изосимова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный земельный участок приобретен Марковым А.И. по договору купли-продажи от Дата обезличена в период брака с Марковой И.А. Также на земельном участке, расположенном по адресу: ... находится здание, которое принадлежит Марковой И.А.

Представителем Болдина Д.Е. - Бигма И.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой он, критикуя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что на исполнении в Октябрьском ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство Номер обезличен, возбужденное Дата обезличена на основании исполнительного листа Номер обезличен, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска о взыскании с Маркова А.И. в пользу Болдина Д.Е. задолженности в размере ... рубля.

В собственности у должника Маркова А.И. находится: земельный участок, расположенный по адресу: ... , кадастровый Номер обезличен, который не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.

При этом судом правильно отвергнут довод третьего лица Марковой И.А., о том, что на спорном земельном участке находится здание принадлежащее ей на праве собственности, поскольку данное основание не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы, о том, что спорный земельный участок приобретен Марковым А.И. по договору купли-продажи от Дата обезличена в период брака с Марковой И.А., по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел имущества супругов не произведен, доля истца в совместной собственности не выделена.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что имел место раздел совместно нажитого имущества (земельного участка), решения суда об определении долей супругов в этом имуществе также не имеется. При наличии такого судебного акта в будущем, стороны не лишены возможности в силу ст. 392 ГПК РФ обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, которые предусматривают отчуждение земельного участка вместе с находящимися на нем зданиями, строениями, сооружениями приведена без учета положений ст. 271 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова