Решение Иркутского областного суда от 04 декабря 2012 г. по делу N 21-308/2012

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "А" Касянчика П.И. на постановление заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска от 19 июля 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "А" Касянчика П.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска С. от 19 июля 2012 года генеральный директор ООО "А" Касянчик П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Данное постановление защитник Кожевников А.Д., действующий на основании доверенности от 09 апреля 2012 года N 38 АА 0577916 в интересах генерального директора ООО "А" Касянчика П.И., обжаловал в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалова А.В. от 03 октября 2012 года постановление заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "А" Касянчика П.И. изменено путём исключения из описательно-мотивировочной части данного постановления следующих доказательств: показания свидетелей Р. от 29 мая 2012 года, Г.1 от 29 мая 2012 года, В. от 29 мая 2012 года, Р.2 от 29 мая 2012 года, С.1, Г.2 от 27 июня 2012 года, К. от 27 июня 2012 года, Г. от 27 июня 2012 года, объяснения Касянчика П.И. от 29 мая 2012 года, а также указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Назначенное должностному лицу - генеральному директору ООО "А" Касянчику П.И. административное наказание в виде административного штрафа снижено до 27000 (двадцати семи тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска оставлено без изменения, жалоба защитника Кожевникова А.Д., действующего на основании доверенности от 09 апреля 2012 года N 38 АА 0577916 в интересах генерального директора ООО "А" Касянчика П.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор ООО "А" Касянчик П.И., не соглашаясь с постановлением заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска и решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене по тем основаниям, что иностранных граждан к трудовой деятельности привлекал Р.2, который был привлечён к трудовой деятельности ООО "О" при посредничестве С.1, а ООО "О" выполняло строительные работы на объекте "Г" на основании договора субподряда с ООО "А", в нарушение требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели Г.2, К. и Г. были допрошены заместителем начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска С. в его отсутствие, а доказательства невиновности генерального директора ООО "А" Касянчика П.И., представленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях в УФМС в Свердловском районе г. Иркутска, заместителем начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска С. были незаконно изъяты из материалов дел.

В судебное заседание генеральный директор ООО "А" Касянчик П.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении генеральному директору ООО "А" Касянчику П.И. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска от 19 июля 2012 года и решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2012 года не имеется, поскольку срок обжалования генеральным директором ООО "А" Касянчиком П.И. пропущен не был.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "А" Касянчика П.И. заместителем начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска С., а также судьёй Свердловского районного суда г. Иркутска соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 4 статьи 13 данного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2012 года в 12 часов 15 минут во исполнение Распоряжения начальника отдела УФМС России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе N 11/36-10 от 12 января 2012 года отделом УФМС России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе совместно с сотрудниками Усть-Илимского МРО Управления ФСКН России по Иркутской области проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства в ходе выполнения ремонтных работ в здании "Г", расположенного по адресу: ...

В ходе проверки было установлено, что работы по ремонту здания "Г", ведёт ООО "А" на основании договора N от "дата". Данный договор был заключён на основании Муниципального контракта N от "дата", заключённого между "У" и ООО "А". Контракт заключён на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от "дата".

При проведении проверки был выявлен гражданин "данные изъяты" П., "дата" рождения, "данные изъяты", который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешения на работу для иностранного гражданина в Российской Федерации, а именно выполнял работы: выкладывал мозаику на полу в помещении, обозначенном на поэтажном плане 1-го этажа "Г".

Фактические обстоятельства совершённого генеральным директором ООО "А" Касянчиком П.И. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу, исследованными и оценёнными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-7); копией рапорта инспектора ОУФМС России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе (л.д. 25); копией рапорта инспектора отдела УФМС РФ по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе (л.д. 26); копией распоряжения о проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (л.д. 27-28); копией акта проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) (л.д. 30-32); копией протокола осмотра территории (л.д. 33-34); копией фототаблицы к протоколу осмотра территории от 12 января 2012 года по факту незаконного осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: ... (л.д. 36-46); копией свидетельства о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 48); копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 50-51); копией Устава ООО "А" (л.д. 52-57); копией должностной инструкции генерального директора ООО "А" Касянчика П.И. (л.д. 60-61); копией муниципального контракта N на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания "Г" (л.д. 62-69); копией договора N на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания "Г" (л.д. 70-76); копией паспорта П. (л.д. 103-105); копией миграционной карты П. (л.д. 106) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомлённости или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно договору N от "дата" на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания "Г" подрядчиком по выполнению работ в виде выборочного капитального ремонта здания "Г" являлось ООО "А" (л.д. 70-76).

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что работы согласно "Техническому заданию на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания "Г", расположенного по адресу: ... , выполнялись ООО "О", в материалах дела не имеется и с жалобой суду не представлено. Таким образом, заместитель начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска на основе оценки в совокупности представленных в деле доказательств обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта того, что иностранный гражданин допущен к трудовой деятельности именно генеральным директором ООО "А" Касянчиком П.И.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей Г.2, К. и Г. были получены с нарушением требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку судьёй Свердловского районного суда г. Иркутска показания данных свидетелей были исключены из числа допустимых доказательств.

Заместитель начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска и судья Свердловского районного суда г. Иркутска при оценке доказательств по делу обоснованно пришли к выводу о доказанности вины генерального директора ООО "А" Касянчика П.И. в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, поскольку доказательства совершения им административного правонарушения суд находит достоверными, подтверждающими выводы о наличии в действиях генерального директора ООО "А" состава административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном изъятии из материалов дела заместителем начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска С. доказательств невиновности генерального директора ООО "А" Касянчика П.И., представленных при рассмотрении дела об административных правонарушениях в УФМС в Свердловском районе г. Иркутска с жалобой суду не представлено, в связи с чем, у судьи Свердловского районного суда г. Иркутска не имелось оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела.

Действия генерального директора ООО "А" Касянчика П.И. квалифицированы заместителем начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Рассматривая жалобу защитника Кожевникова А.Д., действующего на основании доверенности от 09 апреля 2012 года N 38 АА 0577916, в интересах генерального директора ООО "А" Касянчика П.И., судья Свердловского районного суда г. Иркутска в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объёме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО "А" Касянчику П.И. в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения или отмены назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска и решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, жалоба генерального директора ООО "А" Касянчика П.И. удовлетворению не подлежит. Постановление заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска как законные и обоснованные следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска от 19 июля 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "А" Касянчика П.И. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "А" Касянчика П.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья П.И. Слепнёв