Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-7894/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

с участием прокурора Румянцевой А.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скурата В.В. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей " Р." муниципального образования г. Братска о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об увольнении и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика - муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей " Р." муниципального образования г.Братска

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Скурат В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он работал "данные изъяты" в Муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей " Р." муниципального образования г.Братска (далее МАОУ ДОД ДЮСШ " Р." МО г. Братска) с "дата изьята".

"дата изьята" согласно приказу "номер изьят" директором МАОУ ДОД ДЮСШ " Р." МО г. Братска Климовым Н.В. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с аморальным проступком тренера - преподавателя Скурата В.В.

С "дата изьята" он был уволен из МАОУ ДОД ДЮСШ " Р." МО г.Братска за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Истец считает приказ об его увольнении надуманным, а увольнение - незаконным по тем основаниям, что он не совершал ни одного проступка, который можно было отнести к аморальному, работодателем был нарушен порядок расследования факта совершения аморального проступка, письменное объяснение по данному факту у него не истребовали, о результатах работы комиссии по указанному факту СкуратаВ.В. не знакомили. О произошедшем он узнал лишь "дата изьята", после того, когда его ознакомили с приказом от "дата изьята".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что его средняя заработная плата за период с "дата изьята" составила "данные изъяты" отсюда среднедневной заработок составил "данные изъяты". Задолженность по заработной плате МАОУ ДОД ДЮСШ " Р." МО г. Братска перед ним за вынужденный прогул составляет "данные изъяты", которая подлежит взысканию с ответчика.

Скурат В.В. просил суд признать от "дата изьята" приказ "номер изьят", вынесенный директором МАОУ ДОД ДЮСШ " Р." МО г. Братска Климовым Н.В. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении него - незаконным; признать приказ от "дата изьята" о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) его с "дата изьята" - незаконным; признать его увольнение из МАОУ ДОД ДЮСШ " Р." МО г. Братска с "дата изьята" - незаконным; восстановить по прежнему месту работы с "дата изьята" в должности "данные изъяты"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "дата изьята" день восстановления на работе в сумме "данные изъяты"; расходы за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" и расходы за составление доверенности в сумме "дата изьята" расходы за представительство в суде с "дата изьята" в сумме "данные изъяты"

Решением суда от 17.07.2012 исковые требования Скурата В.В. удовлетворены частично.

Суд признал приказы от "дата изьята" о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Скурата В.В. и от "дата изьята" о прекращении трудового договора со Скуратом В.В. с "дата изьята" и его увольнение незаконными. Восстановил Скурата В.В. на работе в МАОУ ДОД ДЮСШ " Р." МО г. Братска с "дата изьята" в должности "данные изъяты".

Суд также взыскал с МАОУ ДОД ДЮСШ " Р." МО г. Братска в пользу Скурата В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с "дата изьята" в сумме "данные изъяты" расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению искового заявления, в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании с МАОУ ДОД ДЮСШ " "данные изъяты"" МО г. Братска среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" Скурату В.В. отказано.

Суд взыскал с МАОУ ДОД ДЮСШ " "данные изъяты"" МО г. Братска в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик МАОУ ДОД ДЮСШ " Р." в лице директора Климова Н.В. просит отменить решение суда по следующим основаниям. Ответчик оспаривая вывод суда о несоблюдении порядка увольнения истца, считает, что предусмотренный трудовым законодательством РФ порядок увольнения Скурата В.В. работодателем соблюден. Факт того, что Скурату В.В. предлагалось дать письменные объяснения по поводу совершения аморального проступка, доказан как показаниями свидетелей С.., К.., так и распечаткой телефонных разговоров. Кроме того, материалами дела подтвержден факт совершения аморального проступка. В связи с чем, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: ст. ст. 81, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что Скурат В.В. согласно приказу "дата изьята" был принят на работу в МОУ ДОД "ДЮСШ " Р." "данные изъяты", разряд ЕТС:14. В должностные функции "данные изъяты" включено, в том числе и ведение с учащимися учебно-тренировочной и воспитательной работы.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

П.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.12.2006г. N 63) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно акту от "данные изъяты" "О результатах работы комиссии по факту аморального проступка "данные изъяты" Скурата В.В., в период с "дата изьята". было проведено расследование по факту нанесения удара "данные изъяты" Скуратом В.В. судье на линии Зубкову Е.И.

В ходе расследования установлено, что Скурат В.В. занимает должность "данные изъяты" и выполняет воспитательные функции.

"дата изьята" в адрес директора МАОУ ДОД "ДЮСШ " Р." поступила жалоба от главного судьи чемпионата "Лига Север" Часовитина А.А., в которой указывалось, что в период проведения финальной игры команды сберегательного банка после финальной игры нанес удар судье на линии Зубкову Е.И. В акте расследования указано на то, что о данной жалобе Скурату В.В. было сообщено "дата изьята" и было затребовано письменное объяснение по факту совершении им проступка.

О не предоставлении объяснений по факту проступка работодателем был составлен акт "номер изьят". "О не предоставлении объяснений по поводу аморального проступка".

В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что действия Скурата В.В. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выражается в совершении работником, выполняющим учебно-тренировочную и воспитательную работу, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Приказом от "дата изьята", в связи с аморальным проступком "данные изъяты", который выражается в совершении работником, выполняющим учебно-тренировочную и воспитательную работу, к "данные изъяты" Скурату В.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом "дата изьята" трудовой договор от "дата изьята" заключенный между Скуратом В.В. и МОУ ДОД "ДЮСШ " Р." прекращен. Скурат В.В. с "дата изьята". уволен из МАОУ ДОД "ДЮСШ " Р." с должности "данные изъяты" за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением работы, п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив все доказательства в совокупности, сопоставив показания свидетелей, суд пришел к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца, не представлено доказательств того, что истцу было предложено дать объяснения по поводу совершения аморального проступка.

Так свидетель Степанова О.С. в суде пояснила, что "дата изьята" днем позвонила Скурату В.В. на его сотовый телефон с телефона рабочего кабинета по номеру "данные изъяты" и попросила его дать объяснение по факту совершения им проступка на чемпионате "Лига Север". Объяснила, что Часовитин А.А. написал жалобу. Объяснение Скурат В.В. не представил, о чем комиссией был составлен акт.

Распечаткой телефонных разговоров оператора БВК (сотовый телефон истца "номер изьят") подтверждено, что "дата изьята" с телефона "номер изьят" поступали звонки. Однако из данной распечатки не усматривается, о чем были данные звонки, истец же пояснял, что ему звонили с работы в эти дни по поводу заезда детей в лагери "Крылатый", "Юбилейный"; и никакого объяснения дать не предлагали.

Свидетель Кривец Е.П. пояснила суду, что в конце "дата изьята" Степанова О.С. со своего сотового телефона позвонила Скурату В.В. и попросила дать объяснение. Они разговаривали по громкой связи. Данные показания свидетеля противоречат показаниям свидетеля С.., которая пояснила, что звонила с рабочего телефона.

Все свидетели подтвердили, что акт от "дата изьята" "О не предоставлении объяснений по поводу аморального проступка" составлялся в отсутствие истца. Хотя в акте указаны иные обстоятельства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца. Признав увольнение незаконным, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ принял решение о восстановлении Скурата В.В. в ранее занимаемой должности на прежней работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Обоснованно в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с МАОУ ДОД "ДЮСШ " Р." в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению искового заявления, в пользу Скурата В.В. с МАОУ ДОД "ДЮСШ " Р." определен судом в соответствии с представленными расписками, участием представителя Зарубина В.В., положениями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об иной оценке показаний свидетелей С.., К. противоречат материалам дела. При этом суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей в совокупности с собранными по делу доказательствами и оснований для ее переоценки судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой собранных судом доказательств, и основаны на не правильном толковании норм материального и процессуального права. При этом суд обоснованно исходил из того, что работодатель должен доказать соблюдение порядка увольнения и обоснованность примененного взыскания в виде увольнения, соразмерность его тяжести проступка и предшествующему поведению работника. Довод жалобы о том, что возможности истребовать объяснение, кроме как по телефону у работодателя отсутствовала не свидетельствует о соблюдении порядка увольнения. Тот факт, что Скурат В.В. отказался от прохождения аттестации также не может повлиять на выводы суда при рассмотрении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда по всем заявленным требованиям мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей " Р." муниципального образования г. Братска - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева