Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 22-1180-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Горайчук И.Н., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Юхневич Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката А. в интересах обвиняемого П. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 14 июня 2012 года о назначении судебного заседания без предварительного слушания, которым П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения, срок её действия продлен до 25 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., мнение прокурора Новикова Д.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат А. в интересах обвиняемого П ... ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что П. обвиняется по одному эпизоду преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей. Считает необоснованными выводы о том, что, находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, судом не исследовались, письменных доказательств таких обстоятельств в материалах дела не имеется. С учетом изложенного полагает возможным применение к П. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, ссылаясь на положения ч.1 ст.314 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N28, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении П. законным и обоснованным.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания П. под стражей на период судебного разбирательства в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он сделан с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности П., свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Так, из материалов дела усматривается, что обвиняемый П. ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места регистрации в Калининградской области, обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной П. меры пресечения.

Сведений о том, что П. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях СИЗО, в деле не имеется.

Срок содержания П. под стражей на период судебного разбирательства установлен в пределах, предусмотренных ч.2 ст.255 УПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о составе семьи П. и о его фактическом проживании в г. С., не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения, поскольку не ставят выводы суда под сомнение.

Вопреки доводам жалобы, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Решение об определении порядка рассмотрения уголовного дела кассационному обжалованию не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 14 июня 2012 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова