Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 мая 2012 г. по делу N 22-1003-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Буданова А.М.,

при секретаре Шекснюс Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Полякова А.П. в интересах подозреваемого П. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 17 мая 2012 года, которым П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступление адвоката Полякова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Новикова Д.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Поляков А.П. в интересах П., не соглашаясь с постановлением, ссылается на отсутствие в представленных суду материалах достоверных данных, свидетельствующих о необходимости содержания П. под стражей. Указывает на предположительный характер выводов суда о том, что П. может скрыться, оказать давление на потерпевшего, членов его семьи и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. Ссылаясь на проведение П. проверки в отношении потерпевшего Б. на его причастность к совершению кражи, указывает на неприязненное отношение последнего к П. и на несоответствие действительности заявлений потерпевшего о возможном давлении со стороны П. и, якобы, высказанных им угрозах. Указывает, что обвинение П. не предъявлялось, доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению не имеется, а к показаниям потерпевшего Б. следует относиться критически. Также считает необоснованной ссылку следователя и суда на причинение действиями П. легкого вреда здоровью потерпевшего Б., поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что причиненные Б. телесные повреждения не причинили вреда его здоровью. Полагает, что данные о личности П., который характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и место работы, не привлекался к уголовной и административной ответственности, награжден медалью, имеет заболевание, исключают совершение им противоправных действий в период следствия и суда и свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного просит признать постановление незаконным и необоснованным и отменить избранную в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

П. - оперуполномоченный "данные изъяты", подозревается в совершении тяжкого должностного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается П., данных о его личности, занимаемой должности, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования П., суду представлены.

Вопрос о доказанности вины П. в совершении инкриминируемого преступления, о наличии риска его оговора со стороны потерпевшего не является предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения.

Тот факт, что уголовное дело было возбуждено в отношении П. по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ - за превышение должностных полномочий с применением насилия, не повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего, а в судебном постановлении, исходя из содержания ходатайства следователя, указано на подозрение П. по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ - за превышение должностных полномочий с применением насилия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности обжалуемого постановления, поскольку квалификация инкриминируемых П. действий и их тяжесть судом указаны правильно.

Данные о личности П., о составе его семьи и состоянии его здоровья, на которые указывает защитник, были известны суду на момент вынесения обжалуемого постановления, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств они обоснованно признаны судом недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания П. под стражей вследствие состояния здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих в силу закона избранию П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Обстоятельств, позволяющих применить к П. более мягкую меру пресечения, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда г.Калининграда от 17 мая 2012 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова