Решение Калининградского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 7А-161

Судья Калининградского областного суда Костиков С.И., при секретаре Булгаковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МУП "Озерск-КУМИ-Гео" на не вступившее в законную силу постановление судьи Озерского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2012 года, которым муниципальное унитарное предприятие "Озерск-КУМИ-Гео" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения

законного представителя МУП "Озерск-КУМИ-Гео" Гиля П.В.,

поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи МУП "Озерск-КУМИ-Гео" привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, выразившееся в следующем:

1. Покрытие полов в коридорах предприятия - пути эвакуации, выполнено с применением материалов, имеющих пожарную опасность более, чем указана в п.6.25 СНиП 21-01-97* -(дерево, линолеум)- нарушение пунктов 3, 53 Правил пожарной безопасности в РФ (далее ППБ 01-03), пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.

2. Покрытие стен коридоров на путях эвакуации выполнено с применением материалов, имеющих пожарную опасность более высокую, чем указана в п.6.25 СНиП 21-01-97* (масляная краска, панели ПВХ), отсутствует сертификат пожарной безопасности - нарушение пунктов 3, 53 Правил пожарной безопасности в РФ (далее ППБ 01-03), пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.

3. Покрытие потолка в фойе выполнено с применением материала, имеющего пожарную опасность более высокую, чем указана в п.6.25 СНиП 21-01-97* (отделочные панели ПВХ), отсутствует сертификат пожарной безопасности- нарушение пунктов 3, 53 Правил пожарной безопасности в РФ (далее ППБ 01-03), пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.

В жалобе на постановление судьи ставится вопрос о его отмене, т.к. действия МУП "Озерск-КУМИ-Гео" не могли быть квалифицированы по ч.4 ст.24.4 КоАП РФ. В отношении МУП "Озерск-КУМИ-Гео" проводилась внеплановая выездная проверка выполнения предписания ОНД N от 15.09.2011 года, а при таких обстоятельствах организация могла быть привлечена к ответственности только по ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок предписания. Для выявления правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.24.4 КоАП РФ, проверка должна была проводиться на общих основаниях, т.е. по согласованию с прокуратурой Калининградской области, но такого согласования не было. Суд не должен был самостоятельно переквалифицировать действия МУП с ч.5 на ч.4 ст.24.4 КоАП РФ.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются актом проверки органом надзорной деятельности юридического лица N от 28 марта 2012 года (л.д. 9-11); протоколом об административном правонарушении N от 28 марта 2012 года (л.д. 4-5); протоколом о временном запрете деятельности N от 28 марта 2012 года (л.д. 6-7);свидетельством о регистрации МУП "Озерск-КУМИ-Гео" (л.д. 17); свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

Доводы жалобы о том, что при проведении внеплановой выездной проверки выполнения предписания ОНД N от 15.09.2011 года, МУП "Озерск-КУМИ-Гео" могло быть привлечено к ответственности только по ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок предписания, а для выявления правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ проверку следовало проводить на общих основаниях на законе не основаны, т.к. таких ограничений в нем нет.

С учетом изложенного вывод суда о допустимости собранных по делу доказательств является законным и обоснованным.

Поскольку МУП "Озерск-КУМИ-Гео" ранее к административной ответственности за данное правонарушение не привлекалось, нет в данном случае и нарушений требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ запрещающей двойную ответственность за одно и то же правонарушение, учитывая при этом, что в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что судья не мог переквалифицировать действия МУП "Озерск-КУМИ-Гео" с ч.5 на ч.4 ст.24.4 КоАП РФ. Фактические обстоятельства, вмененные в вину МУП по протоколу об административном правонарушении, и фактические обстоятельства, которые суд квалифицировал по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ не изменились, а в этом случае судья был вправе изменить квалификацию, если это не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Санкция ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ является более мягкой, чем санкция ч.5 ст.20.4 КоАП РФ

При определении размера штрафа судья учел объем допущенных юридическим лицом нарушений требований пожарной безопасности, степень вины правонарушителя и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Озерского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья