Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 22-781-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Латушкина В.Ю.,

судей Поповой С.Н., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Булгаковой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года кассационные жалобы Т. и его представителя Каневского С.А. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 12 марта 2012 года, которым жалоба Т. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена в части: признано необоснованным бездействие следователя СО по Московскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области К. по непринятию решения по жалобе Т. в отношении должностных лиц ООО " О.", не уведомлению Л. о результатах рассмотрения заявления, на проводящий проверку орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения;

- в остальной части жалоба Т. на бездействие следователя СО по Московскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области К. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступления Т. и его представителя Каневского С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебного постановления, мнение прокурора Старовой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой указал, что он не был уведомлен о результатах разрешения следователем СО по Московскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области К. его ( Т.) заявления от 24.10.2011 о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г.Калининграда М. по факту злоупотребления должностными полномочиями. С учетом изложенного Т. просил суд обязать следователя выдать ему постановление по заявлению от 24.10.2011.

12.03.2012 судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Т., не оспаривая вывод суда о частичном удовлетворении его требований, полагает, что и в остальной части его жалоба подлежала удовлетворению. Считает необоснованным вывод суда о том, что в заявлении от 24.10.2011 были указаны те же доводы, что и в предыдущем заявлении, поскольку он указывал на обстоятельства, которые не были предметом ранее проведенной проверки: на пропажу ряда документов и исполнительных производств, на продажу судебным приставом М. имущества Т., Л. и третьих лиц, стоимость которого в 14 раз превышала сумму задолженности. Также считает необоснованной ссылку суда на отсутствие в поданных документах вновь открывшихся обстоятельств. С учетом изложенного просит отменить судебное постановление в части отказа выдать ему постановление следователя по факту разрешения заявления от 24.10.2011 о возбуждении уголовного дела и просит обязать следователя выдать это постановление.

Представитель заявителя Каневский С.А. в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа выдать Т. постановление следователя по факту разрешения заявления от 24.10.2011 о возбуждении уголовного дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные вышеизложенным доводам заявителя Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Т. на бездействие следователя К. по заявлению от 24.10.2011 о возбуждении уголовного дела в отношении М. в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он основан на всесторонней оценке совокупности исследованных материалов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как установлено судом, Т. и Л. обратились в следственный отдел по Московскому району г.Калининграда с заявлением от 24.10.2011 о возбуждении уголовного дела как в отношении должностных лиц ООО " О." по ст.201 УК РФ, так и в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г.Калининграда М. по ч.1 ст.285 УК РФ - по факту использования служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, имевшего место в рамках солидарного исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г.Калининграда от 14.06.2007 по иску КБ " Э." к Т., Л. и третьим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору.

По результатам проведенной проверки следователем К. заявителю Т. было направлено уведомление от 28.11.2011 о приобщении материала проверки по заявлению от 24.10.2011 к уже имеющемуся материалу проверки по заявлению о привлечении судебного пристава-исполнителя М. к уголовной ответственности по аналогичным доводам.

Отказывая в удовлетворении жалобы Т., суд в постановлении обоснованно указал, что ранее Т. уже обращался в следственный отдел с заявлением о привлечении судебного пристава-исполнителя М. к уголовной ответственности в связи с ее противоправными действиями при исполнении решения суда от 14.06.2007, по результатам рассмотрения которого 11.11.2010 следователем СО по г.Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Д. в возбуждении уголовного дела в отношении М. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 293, 302 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Балтийского районного суда г.Калининграда от 29.12.2010 жалоба Т. в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, из исследованных судом документов следует, что доводы Т. о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя М. при исполнении решения суда от 14.06.2007 признаков преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, уже были предметом проверки в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой было вынесено решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения повторной доследственной проверки по заявлению Т. от 24.10.2011 в отношении М. по ч.1 ст.285 УК РФ.

Доводы Т. о том, что он не был извещен следователем о результатах разрешения его заявления от 24.10.2011, опровергаются имеющимся в материалах дела сообщением от 28.11.2011.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, в судебном заседании проверены, выводы суда мотивированы и основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не ставят выводы суда под сомнение и не являются основаниями для отмены судебного постановления.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда г.Калининграда от 12 марта 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы Т. и его представителя Каневского С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова