Решение Калининградского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 7А-121

Судья Калининградского областного суда Костиков С.И., при секретаре Елиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО " Грифас-Авто" на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 января 2012 года, которым ООО "Грифас-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения защитника ООО "Грифас-Авто" Шумейко А.В., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ООО "Грифас-Авто" признано виновным в том, что 23 апреля 2008 года на Московском таможенном посту Калининградской областной таможни ООО было произведено декларирование в таможенной процедуре временного ввоза транспортного средства: автомобиля грузового тягача седельного, б/у ДД.ММ.ГГГГ выпуска, " М.", VIN: N; срок временного ввоза был заявлен ООО "Грифас-Авто" до 23.01.2011 года. Таможенным органом данный товар был условно выпущен в таможенной процедуре временного ввоза на срок до 23 января 2011 года, однако по истечении указанного срока, автомобиль не был помещен под какую-либо таможенную процедуру.

В жалобе на постановление ООО "Грифас-Авто" просит его отменить, указывая, что не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судьей, в их действиях отсутствует событие административного правонарушения, но, если признать, что правонарушение имело место, то оно является малозначительным.

Нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а дело прекращению за малозначительностью с объявлением устного замечания.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются ТД N с приложенными документами, в том числе, договором на приобретение транспортных средств, заявлением таможенного режима временного ввоза с отметками таможни, служебной запиской отдела таможенных режимов от 24 января 2011 года N, протоколом опроса директора ООО "Грифас-Авто" К., протоколом опроса свидетеля В., письмом ГНИВЦ ФТС России от 21.11. 2011 N.

Суд пришел к обоснованному выводу, что виновность ООО "Грифас-Авто" в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами и квалифицировал его деяние по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, как незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, которые сводятся к тому, что в отношении ООО сохранился прежний порядок завершения таможенной процедуры, а он не требовал подачи декларации, нельзя признать обоснованными, т.к. только к 17 августа 2010 года сумма уплаченных таможенных пошлин, налогов за временно ввезенное транспортное средство стала равной сумме, которая подлежала бы уплате, если бы в день помещения товара под таможенный режим временного ввоза он был бы выпущен для свободного обращения, когда уже действовал ТК ТС, а в этом случае должен применяться порядок завершения таможенной процедуры, установленный ТК ТС, т.е. путем подачи новой декларации, что не было сделано ООО.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что ООО "Грифас-Авто" не было извещено о времени и месте слушания дела, т.к. в материалах дела имеется уведомление почты России о вручении работнику ООО 16 января 2010 года телеграммы с извещением о слушании дела судом 17 января 2010 года.

Представленные ООО доказательства не опровергают достоверности уведомления, т.к. не содержат сведений о виновных действиях работника почты. Д. является работником ООО "Грифас-Авто", а запись в уведомлении могла быть выполнена работником почты.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что совершенное ООО "Грифас-Авто" правонарушение является малозначительным. Совершено оно было в результате заблуждения относительно порядка завершения таможенной процедуры временного ввоза товара, вызванного изменением законодательства и действиями сотрудников таможни. Таможенные платежи уплачены полностью. Заявление о завершении процедуры временного ввоза было подано до истечения срока временного ввоза, т.е. предпринимались меры к завершению таможенной процедуры в установленные сроки.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 января 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Судья