Решение Калининградского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 7А-99

Судья Калининградского областного суда Костиков С.И., при секретаре Волчковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России К. на не вступившее в законную силу решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2011 года, которым постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России от 04 октября 2011 года в отношении Силенко Г.М. о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено и производство по делу прекращено.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России К. - Шайниной Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, защитника главы администрации МО "Гусевский муниципальный район" Силенко Г.М. - Зварича В.В., считавшего решение законным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России от 04 октября 2011 года глава администрации МО "Гусевский муниципальный район" Силенко Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, указание услуг для государственных и муниципальных нужд, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Силенко Г.М. в лице представителя В. подала жалобу на указанное постановление, утверждая, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что утверждение документации об открытом аукционе проводилось в период до 27 апреля 2011 года, то есть до изменения законодательства, специалисты, осуществляющие подготовку, не владели информацией об изменениях, внесенных в Федеральный закон. Требования же к характеристикам подлежащего приобретению автомобиля были сформированы исходя из принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, то есть в целях приобретения товара, наиболее полно удовлетворяющего потребности при наименьших затратах. Кроме того, установленные в документации об аукционе требования к товару не влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, поскольку указаны требуемые характеристики автомобиля, прямо предусмотренные законом.

Суд вынес изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда заместитель руководителя - начальника отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России К. просит его отменить, считая необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях должностного лица нарушений требований п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов, а также в части применения ст.2.9 КоАП РФ. Полагает, что решение суда основано на неправильном толковании материального права.

Нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Силенко Г.М., являясь должностным лицом заказчика, 28 апреля 2011 года утвердила конкурсную документацию на проведение открытого конкурса на поставку легкового автомобиля, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов, а именно в нарушении п.6.1 ч.3 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме не содержит сведений об обосновании начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

Статья 19.1 Закона о размещении заказов введена в действие с 27 апреля 2011 года, с момента официального опубликования в Российской газете. Опубликование в газете о внесении изменений в законодательство не требует обязательного оповещения об этом на официальном сайте РФ. Утверждения представителя о том, что о внесенных изменениях в закон стало известно лишь 4 мая 2011 года, суд считает несостоятельным. Оповещение на официальном сайте РФ о внесенных изменениях в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" со ссылкой на источник публикации - "Российскую газету" лишь подтверждает дату введения в действие закона.

В то же время суд не установил нарушений требования пункта 1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов, предусматривающего, что документация должна содержать требования к техническим характеристикам товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Требования к характеристикам подлежащего приобретению автомобиля (размеры, тип привода, разгон и максимальная скорость и др.) соответствуют практичному автомобилю, приобретаемому для представительских нужд, в том числе для поездок за пределами Российской Федерации, в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления для решения вопросов по осуществлению международных и внешнеэкономических связей, что допускается законом "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ".

Доводы жалобы о том, что этот вывод суда ошибочен, нельзя признать обоснованными.

Повышенные требования к предельным возможностям автомобиля не свидетельствуют о том, что заказчик имеет намерение использовать его на пределе возможностей, это делается с целью обеспечить стабильную и надежную работу автомобиля в нормальных условиях.

Пробег автомобиля не более 15 км, изготовление не ранее января 2011 года, с автоматическим включением фар, индикатором режимов работы трансмиссии на панели приборов и т.д. также не являются в современных условиях чрезмерными требованиями, свидетельствующими о какой-либо роскоши.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, обоснованным является вывод суда и о малозначительности совершенного административного правонарушения. Оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных интересов, не повлекло причинение какого-либо вреда правам и интересам физических и юридических лиц, конкурс не состоялся, утверждение конкурсной документации совершено в период опубликования внесенных изменений в законодательство, требования которых были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья