Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 22-711-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Семеновой О.В.,

судей Арутюняна В.С., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Юхневич Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Тарасюка С.Н. в интересах обвиняемого П. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 05 апреля 2012 года, которым П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступление адвоката Тарасюка С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Тарасюк С.Н. в интересах обвиняемого П. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и просит направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает на неэффективность организации предварительного следствия, поскольку по уголовному делу, возбужденному 06.11.2011, фонографическая экспертиза, послужившая основанием для настоящего продления срока содержания П. под стражей, была назначена следователем лишь 07.03.2012. Одновременно защитник оспаривает необходимость назначения данной экспертизы. Указывает, что П. признал свою вину, но не согласен с квалификацией его действий следствием. Ссылается на неоднократное продление срока содержания П. под стражей под предлогом проведения одних и тех же следственных действий. Считает необоснованными доводы следствия и суда о том, что, находясь на свободе, П. может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности П.: его молодой возраст, положительные характеристики, наличие семьи, малолетнего ребенка, нетрудоспособных родителей, постоянного места жительства по месту регистрации, то, что содержание П. под стражей ставит его семью в тяжелое материальное положение. С учетом изложенного защитник полагает, что у суда имелись достаточные основания для изменения меры пресечения в отношении П. на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания П. под стражей в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учитывались тяжесть предъявленного П. обвинения, данные о его личности и объективная невозможность окончания предварительного следствия в срок до 06 апреля 2012 года, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования П., суду представлены.

Объем проведенных по данному уголовному делу следственных действий не свидетельствует о неэффективности организации предварительного следствия и опровергает доводы защиты о неоднократном продлении срока содержания П. под стражей под предлогом проведения одних и тех же следственных действий.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для назначения фонографической экспертизы по уголовному делу, а также о неправильной юридической квалификации действий П. не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.

Сведений о том, что П. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях СИЗО, в деле не имеется.

Данные о личности обвиняемого, о составе его семьи, указанные в кассационной жалобе, были известны суду на момент вынесения обжалуемого постановления, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств они обоснованно признаны судом недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку имелись основания полагать, что изменение избранной П. меры пресечения на более мягкую может послужить препятствием для расследования уголовного дела.

Срок содержания обвиняемого П. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу - до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 06 мая 2012 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда г.Калининграда от 05 апреля 2012 года в отношении П. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова