Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 22-713-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Семеновой О.В.,

судей Кирмасовой Н.И., Арутюняна В.С.,

при секретаре Юхневич Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Б. в интересах подозреваемого П. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 апреля 2012 года, которым П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу "данные изъяты", подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Б. в интересах П., не соглашаясь с постановлением, ставит вопрос об отмене меры пресечения в отношении П. Ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N22, указывает, что суд не исследовал возможность применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста и не обосновал невозможность ее применения при том, что П. имеет постоянное место работы, регистрации и жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды, характеризуется положительно, занимается спортом и учебной деятельностью, тренируя детей. Указывает, что довод суда об обоснованности уголовного преследования в отношении П. основан лишь на показаниях другого подозреваемого - Т., который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и мог избрать оговор П. в качестве способа собственной защиты. Критически оценивает ссылку суда на заявление потерпевшего Д. в обоснование доводов следствия о том, что П. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, поскольку данные обстоятельства из содержания заявления потерпевшего не усматриваются. Ссылается на то, что П. не знаком с потерпевшим, не имеет оснований для оказания давления, находится в очередном отпуске и не исполняет свои служебные обязанности. Указывает на отсутствие доказательств обоснованности подозрения в причастности П. к инкриминируемому преступлению и намерения последнего скрыться, оказать давление на свидетелей или иным образом препятствовать производству по делу. С учетом изложенного считает постановление суда основанным на предположениях, необъективным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

П. - "данные изъяты", подозревается в совершении тяжкого должностного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается П., данных о его личности, занимаемой должности, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он основан на материалах дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление потерпевшего Д., наряду с другими доказательствами, было обоснованно учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания П. под стражей вследствие состояния здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих в силу закона избранию П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Обстоятельств, позволяющих применить к П. более мягкую меру пресечения, не установлено.

Данные о личности П., о составе его семьи, на которые указывает защитник, были известны суду на момент вынесения обжалуемого постановления, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств они обоснованно признаны судом недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что П. не знаком с потерпевшим, не имеет оснований для оказания давления, находится в очередном отпуске и не исполняет свои служебные обязанности, не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения, поскольку не ставят выводы суда под сомнение.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования П., суду представлены.

Вопрос о доказанности вины П., о наличии риска его оговора другим подозреваемым не является предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 апреля 2012 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова