Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 22-541-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Гаренко С.В., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Гребеневой М.Я.,

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года кассационные жалобы адвокатов Р. и Соловьева С.А. в интересах обвиняемого Д. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 марта 2012 года, которым Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступление адвоката Соловьева С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Р. в интересах обвиняемого Д. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и просит производство по делу прекратить, Д. из-под стражи освободить. Ссылаясь на положения ч.1 ст.108, ст.109 УПК РФ, указывает, что суд не убедился в достаточности данных, подтверждающих причастность Д. к инкриминируемому преступлению, не привел в постановлении конкретные обстоятельства, материалы, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания Д. под стражей. Считает, что суд не учел обстоятельства, указывающие на допущенную волокиту по уголовному делу, данные о личности Д.: состояние его здоровья, наличие семьи, двоих малолетних детей, постоянного места жительства, места работы. Обращает внимание на продление срока содержания Д. под стражей на 02 месяца 00 суток, т.е. за пределами срока предварительного следствия.

Адвокат Соловьев С.А. в своей кассационной жалобе в интересах обвиняемого Д. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит избрать Д. иную меру пресечения, не связанную с его содержанием под стражей. Ссылается на то, что суд в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ не привел конкретных обстоятельств, оправдывающих неоднократное продление срока содержания Д. под стражей по одним и тем же основаниям. Указывает, что приводимые следствием показания другого обвиняемого - С. от 15.09.2011, при отсутствии иных доказательств в отношении Д., не являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности Д. к инкриминируемому преступлению. Указывает, что суд не проверил обстоятельства, свидетельствующие о допущенной волоките по уголовному делу, не дал надлежащую оценку доводам следствия о невозможности своевременного окончания расследования, а также противоречивой позиции следствия о продлении срока содержания под стражей Д. при том, что другой обвиняемый - А., признавший свою вину в совершении убийства, из-под стражи освобожден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания Д. под стражей в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учитывались тяжесть предъявленного Д. обвинения, данные о его личности, а также особая сложность уголовного дела, и объективная невозможность окончания предварительного следствия в срок до 19 марта 2012 года, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела, обусловленной привлечением к уголовной ответственности группы лиц, некоторые из которых содержатся в следственных изоляторах г. М., необходимостью проведения большого объема следственных действий, является обоснованным и соответствует исследованным материалам дела.

Доводы стороны защиты о волоките по уголовному делу были надлежащим образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку объем проведенных по данному уголовному делу следственных действий не свидетельствует о неэффективности организации предварительного следствия и опровергает доводы защиты о неоднократном продлении срока содержания Д. под стражей под предлогом проведения одних и тех же следственных действий.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Д., суду представлены.

Вопрос о доказанности вины Д. не является предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.

Сведений о том, что Д. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях СИЗО, в деле не имеется.

Данные о личности обвиняемого, о составе его семьи, указанные в кассационных жалобах, были известны суду на момент вынесения обжалуемого постановления, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств они обоснованно признаны судом недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку имелись основания полагать, что изменение избранной Д. меры пресечения на более мягкую может послужить препятствием для расследования уголовного дела.

Срок содержания обвиняемого Д. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу - до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 19 апреля 2012 года.

Таким образом, в контексте принятого решения указание суда в резолютивной части постановления на продление срока содержания Д. под стражей на 02 месяца 00 суток вместо 01 месяца 00 суток является очевидной опиской, которая не повлияла на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены, а подлежит исправлению судом кассационной инстанции, что не нарушает права обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Избрание в отношении других обвиняемых по уголовному делу меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не влияет на законность и обоснованность продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 марта 2012 года в отношении Д. о продлении срока содержания под стражей изменить:

- указать в резолютивной части постановления на продление срока содержания Д. под стражей на "01 месяц 00 суток" вместо "02 месяцев 00 суток", а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 19 апреля 2012 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова