Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 22-543-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Латушкина В.Ю.,

при секретаре Королевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2012 года кассационное представление помощника прокурора г.Советска Калининградской области Е. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 15 марта 2012 года, которым Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступление прокурора Новикова Д.И., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор Е., ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что Р. ранее уже содержался под стражей по данному уголовному делу в период с 23.09.2010 до 19.10.2011, т.е. более 12 месяцев, в связи с чем в ходе судебного разбирательства прокурор, хотя и согласился с обоснованностью ходатайства следователя о повторном избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако указывал на необходимость его согласования с вышестоящим руководителем следственного органа, что не было учтено судом. Полагая, что предусмотренная законом процедура согласования ходатайства следователя была нарушена, прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Приведенные в кассационном представлении доводы выдвигались прокурором в судебном заседании, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные с подробным приведением в постановлении соответствующих мотивов.

Как усматривается из исследованных судом материалов, Р. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По данному уголовному делу Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом до 6 месяцев 27 суток, после чего обвиняемый был переведен в психиатрический стационар сроком на 6 месяцев.

На основании постановления заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области Ф. от 08.11.2011 ранее избранная Р. мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена по истечении срока его содержания под стражей.

28.02.2012 Р. был объявлен в международный розыск, как скрывшийся 11.11.2011 из областной психиатрической больницы в пос. П. г. К.

Заместитель руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области Ф. с согласия руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области Т. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы кассационного представления о том, что ходатайство следователя должно было быть согласовано с вышестоящим руководителем следственного органа, не основаны на законе, поскольку при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу у следователя и суда не имелось оснований для применения норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок согласования и рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

То обстоятельство, что с учетом положений пп.1, 3 ч.10 ст.109 УПК РФ Р. ранее уже содержался под стражей по данному уголовному делу более двенадцати месяцев, также не влечет изменение предусмотренной законом процедуры избрания данной меры пресечения.

С учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Р., данных его личности судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, что не оспаривается и прокурором в кассационном представлении.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Р. под стражей вследствие состояния здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих в силу закона избранию Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 15 марта 2012 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова